No. ID‐29  OFFICE OF INDUSTRIES WORKING PAPER  U.S. International Trade Commission   U.S. Multinational Services Companies: Effects of Foreign  Affiliate Activity on U.S. Employment  Authors:  Lisa Alejandro  Richard Brown  Erick Oh  Joann Peterson  Samantha Brady Pham  Matthew Reisman  Isaac Wohl    Special Assistance:  Patricia M. Cooper  Cynthia Payne        August 2011    The authors are analysts with the Office of Industries of the U.S. International Trade Commission. Office of  Industries working papers are  the  result of  the ongoing professional  research of USITC Staff and  solely  represent the opinions and professional research of  individual authors. These papers do not necessarily  represent  the views of  the U.S.  International Trade Commission or any of  its  individual Commissioners.  Working  papers  are  circulated  to  promote  the  active  exchange  of  ideas  between  USITC  Staff  and  recognized  experts  outside  the  USITC,  and  to  promote  professional  development  of  Office  staff  by  encouraging outside professional critique of staff research.  ADDRESS CORRESPONDENCE TO:  OFFICE OF INDUSTRIES  U.S. INTERNATIONAL TRADE COMMISSION  WASHINGTON, DC  20436 USA Abstract1  This working paper examines the effect that U.S. services firms’ establishment abroad has on  domestic employment. Whereas many papers have explored the employment effects of foreign  direct investment in manufacturing, few have explored the effects of services investment.  We  find that services multinationals’ activities abroad increase U.S. employment by promoting  intrafirm exports from parent firms to their foreign affiliates.  These exports support jobs at the  parents’ headquarters and throughout their U.S. supply chains. Our findings are principally  based on economic research and econometric analysis performed by Commission staff, services  trade and investment data published by the Bureau of Economic Analysis, and employment data  collected by the Bureau of Labor Statistics. In the aggregate, we find that services activities  abroad support nearly 700,000 U.S. jobs. Case studies of U.S. multinationals in the banking,  computer, logistics, and retail industries provide the global dimensions of U.S. MNC operations  and identify domestic employment effects associated with foreign affiliate activity in each  industry.  1 This paper represents solely the views of the authors and is not meant to represent the views of the U.S.  International Trade Commission or any of its commissioners. Please direct all correspondence to Lisa Alejandro, Office  of Industries, U.S. International Trade Commission, 500 E Street, SW, Washington, DC 20436, telephone: 202‐205‐ 3486, fax: 202‐205‐2359, email: lisa.alejandro@usitc.gov.  i  CONTENTS      Page Abstract    i      Introduction    1      3  1:  Estimation of Employment Effects    6    Domestic employment effects        2: Banking Services    15    Summary    15    Industry overview    15    Operations of Multinational Banks and Links to Employment    18      3:  Computer Services    23    Summary    23    Overview    23    Employment in computer services    26    Effects on multinational’s foreign activities on U.S. employment    27    Conclusions    31      4: Logistics Services    33    Summary    33    Industry overview    33    Operations of MNCs in the logistics industry    36    International operations of logistics services providers    36    Overall employment trends    37    International employment    38    Employment in the United States    39    Employment at firms that rely on logistics networks    42    Conclusion    42      5: Retail Services    45    Summary    45    Overview: An increasingly international business    45    Employment in the retail industry    48    Operations of multinational retailers and U.S. employment    52    Directions for future research    55          Conclusion    57  iii    Page   Bibliography    61     Appendix    71     Boxes      1  Relationship between cross‐border services exports and affiliate sales    9   2  Domestic employment requirements matrixl    13   3  Employment categories for courier and messenger service providers    34   4  Contingent workers, independent contractors and FedEx    40   5  Proctor & Gamble expands global sales through Wal‐Mart    56     Figures      1  Intrafirm exports of intangible intellectual property, by type, 2009    11   2  An increase in intrafirm exports drives first‐ and second‐order employment     12     effects    3  U.S. and global banking revenues, 2006–10    16   4  Regional share of global revenues, 2010    16   5  Top ten computer systems design  and related services companies, 2009    25   6  Total assets of computer systems design firms, by industry of parent, 1999‐2008    27   7  Employees of MOFAs of U.S. firms exceeded employment at U.S. parent       companies in 2008    28   8  Global retail sales, by country group, 2004 and 2009    46   9  U.S. multinational retailers, sales by parent companies and by majority‐owned       foreign affiliates, 1999–2008    49   10  Growth of employment within the United States, 2000–09    50   11  Wal‐Mart employment, by location, 1998–2010    51   12  Labor productivity (output per hour), U.S. supermarkets and other grocery       (except convenience) stores, 1999–09    52           iv    Page Tables      1  Number of affiliates in the top 10 countries of establishment, 1999 and    4  2008    2  Value added of majority‐owned foreign affiliates by industry ($ million),       1998 and 2008    5   3  Employment in majority‐owned foreign affiliates by country (thousands of       employees), 1999 and 2008    5   4  Employment in majority‐owned foreign affiliates by industry (thousands of       employees), 1999 and 2008  6   5  Correlation matrix    8    6  Regression results    8    7  Multinational parent firms’ intrafirm exports of services    10    8  Estimated number of jobs supported by intrafirm exports of services by      multinational companies, 2008   14   9  Top 10 global banks by assets, 2009   17    10  Assets and foreign operations of U.S. banks among the top 25 global banks,       2009    17   11  U.S. job supported by an additional $1 billion of banking services output,       top ten industries, 2009  20   12  Employment and wages for certain occupations within the U.S. banking       sector, 2002–09  20   13  Top ten computer systems design and related services companies, 2009    25    14  U.S. jobs supported by an additional $1 billion of computer services       output, 2008    31   15  Financial profile of top 4 global logistics firms, 2009    36    16  FedEx and UPS: Number of foreign subsidiaries and employees    37    17  U.S. job supported by an additional $1 billion of  courier and messenger       services output,2008  41   18  Top 10 retailers, by global retail sales, 2009   47    19  Top 10 retailers in the United States, 2009    47    20  U.S. jobs supported by an additional $1 billion of U.S. retail output, 2008    53        A.1 Estimated number of jobs supported by intrafirm exports of services by      multinational companies, 2008: detailed calculations  73 v  Introduction  Do the foreign activities of U.S. multinational companies (MNCs) create jobs in the United States  or erode them? This question has been a focus of research and popular debate in recent years,  but relatively little of this attention has been devoted to service industries.  This working paper examines how the foreign activities of multinational service firms affect  employment in the United States. In chapter 1, we review some basic data on U.S. multinational  service companies, then examine the relationship between these firms’ foreign affiliate  activities and U.S. employment.  We find that domestic employment is positively correlated with  such activities, and that these relationships are statistically significant. This suggests that  domestic employment and foreign activity in services are complements.  Next, we present data that show how multinational parent firms and their affiliates work in  concert to compete in foreign markets. We focus on the size and growth of intrafirm services  trade, particularly domestic parent firms’ exports to foreign affiliates. These exports support  jobs at multinational parent firms’ headquarters and throughout their U.S. supply chains.  Using  an “employment requirements” matrix developed by the Bureau of Labor Statistics (BLS) and  trade data, we estimate the number of jobs thus supported. Our findings suggest that intrafirm  exports of services by U.S. multinational companies support nearly 700,000 U.S. jobs.  To place these results in context, chapters 2 through 5 examine the banking, computer, logistics,  and retail service industries.  These sectors were selected because they feature some of the  most active multinational service providers headquartered in the United States. The case studies  briefly describe each industry, discuss the global dimensions of U.S. MNCs’ operations, and  identify the domestic employment effects associated with foreign affiliate activity.  1  1:  Estimation of Employment Effects  U.S. direct investment abroad2 by services firms (excluding holding companies) totaled $1.4 trillion in  2008, or 43 percent of all such investment.3 U.S. service firms have invested abroad because many  services require their providers to be near their consumers. Outbound investment has also been driven  by firms’ interest in accessing new markets—especially large emerging markets—and by regulations that  prohibit cross‐border trade or make residence a condition of market participation.4 Entering new  markets is a means of leveraging the capital and intellectual property developed inside MNCs to develop  new revenue streams and “brand” firms globally. Such investment has been facilitated by the  liberalization of policies that prohibited or otherwise restricted foreign establishment. Services supplied  by affiliates in 2008 ($1.1 trillion) outstripped cross‐border services exports ($518 billion) by a margin of  more than two‐to‐one.5  Parents of U.S. services multinationals continue to account for the majority of such firms’ economic  activity. In 2008, parent firms accounted for 79.4 percent of total value added6  by U.S. services  multinationals, and 74.9 percent of employment. Yet the allocation of value added and employment  within services multinationals is changing. Value added by services parent firms grew at a compound  annual rate of 3.5 percent between 1999 and 2008, while employment was flat. Over the same period,  value added by their majority‐owned foreign affiliates (MOFAs) increased at a compound annual rate of  8.2 percent, and employment grew at a compound annual rate of 4.6 percent.  Sales by MOFAs became  increasingly important to services multinationals over this period: such sales climbed from 14.0 percent  of service multinationals’ sales in 1999 to 23.9 percent in 2008.7  During the 1999 to 2008 period, the top ten countries by number of MOFAs was similar, although China  broke into the group and Belgium dropped out of it (table 1). Value added among MOFAs increased  across all industries during the period, but growth in many service industries eclipsed that in  manufacturing (table 2).  2 U.S. direct investment abroad, or outbound investment, reflects investment by U.S. parent companies in foreign‐based  affiliate companies, where the U.S. parent owns or controls, directly or indirectly, 10 percent or more of the voting securities of  an incorporated foreign business enterprise, or the equivalent interest in an unincorporated foreign business enterprise. Unless  otherwise noted, this paper refers to majority‐owned foreign affiliates (MOFAs), for which the combined ownership of all U.S.  parents exceeds 50 percent. In 2008, majority‐owned affiliates accounted for 85.2 percent of the employment of all foreign  affiliates. U.S. Department of Commerce (USDOC), Bureau of Economic Analysis (BEA), Survey of Current Business, August 2010,  205‐06.  3 Holding companies are service providers, but in many cases they hold the equity of goods‐producing firms. Holding  companies accounted for $1.2 trillion in direct investment abroad in 2008. USDOC, BEA, “U.S. Direct Investment Abroad on a  Historical Cost Basis,” 1997‐2009.  4 The desire to relocate specific stages of production to lower‐cost locations (“vertical” FDI) has also motivated some  investments, such as those of some computer services firms in India. However, the distinction between vertical and horizontal  multinational firms is rarely clear, as many firms pursue “complex integration” strategies to both access new markets and  economize on production costs. Yeaple, “The Complex Integration Strategies of Multinationals,” 2003.   5 USDOC, BEA, “Table A.  Services Supplied to Foreign and U.S. Markets Through Cross‐Border Trade and Through  Affiliates,” October 2010. One caveat applies to comparison of service exports and affiliate sales: BEA records cross‐border  trade data by the type of service delivered, but classifies the affiliate sales data by the primary industry of the affiliate  (regardless of the nature of the service delivered).  6 Value added is “The portion of the goods and services sold or added to inventory or fixed investment by a firm that  reflects the production of the firm itself” (USDOC, BEA, Operations of Multinational Companies Database, accessed June 14,  2011). We analyze value added here instead of sales because it illuminates how multinational firms distribute value‐creating  production processes.  7 USDOC, BEA, Operations of Multinational Companies Database (accessed June 21, 2011). Activities of holding companies  are excluded from the calculations in this paragraph. Our calculations do not take into account any sales from foreign affiliates  in which U.S. parents do not hold majority stakes.  3  TABLE 1 Number of U.S. majority‐owned foreign affiliates, by country, 1999 and 2008            Country  1999     Country  2008  United Kingdom  2,535    United Kingdom  2,963  Canada  1,859    Canada  1,850  Germany  1,327    Germany  1,593  France  1,174    Netherlands  1,541  Netherlands  1,117    France  1,302  Mexico  802    Mexico  883  Australia  773    China  868  Italy  680    Australia  814  Japan  651    Japan  739  Belgium  542    Italy  703  Other  9,582    Other  11,729  Total  21,042    Total  24,985  Source: U.S. Department of Commerce, Bureau of Economic Analysis, “Selected Data for   Foreign Affiliates in All Countries in Which Investment was Reported,” 1999 and 2008.  Note: Totals exclude affiliates that were exempt from reporting requirements.  4  TABLE 2 Value added of U.S. majority‐owned foreign affiliates by industry ($ millions), 1999 and 2008        CAGR  Growth  Industry  1999  2008  1999–2008  1999–2008  Manufacturing  316,300  517,133  5.6  63.5  Mining  38,552  221,006  21.4  473.3  Wholesale trade  76,774  157,274  8.3  104.9  Retail trade   14,499  53,323  15.6  267.8  Computer systems design and related services  16,166  36,824  9.6  127.8  Real estate and rental and leasing  5,630  29,041  20.0  415.8  Administration, support, and waste management  11,508  28,932  10.8  151.4  Insurance carriers and related activities  13,802  28,597  8.4  107.2  Transportation and warehousing  4,936  18,841  16.0  281.7  Finance, except depository institutions  11,490  17,885  5.0  55.7  All other  56,738  102,996  0.8  81.5  Total  566,395  1,211,852  8.8  114  Source: U.S. Department of Commerce, Bureau of Economic Analysis  The leading countries in employment by MOFAs in 2008 largely mirrored those with the largest number  of foreign affiliates (table 3), and with the exception of Germany, which saw a minimal decrease,  employment grew within each of those countries during 1999‐2008. Further, when measured by  industry of affiliate, employment growth among MOFAs in many service industries outpaced that in  manufacturing (table 4).  TABLE 3 Employment in U.S. majority‐owned foreign affiliates by country  (thousands of employees), 1999 and 2008        CAGR  Growth  Country  1999  2008  1999‐2008  1999‐2008  United Kingdom  1,060  1,174  1.1  10.8  Canada  1,004  1,064  0.6  6.0  Mexico  781  902  1.6  15.5  China  252  774  13.3  206.7  Germany  641  621  ‐0.3  ‐3.0  France  530  604  1.5  14.0  Brazil  349  486  3.7  39.3  India  62  313  19.7  403.9  Japan  207  297  4.1  43.1  Australia  253  288  1.5  14.1  All other  2,627  3,600  3.6  37.0  All countries  7,766  10,124  3.0  30.4  Source: U.S. Department of Commerce, Bureau of Economic Analysis    Note: CAGR is cumulative annual growth rate.  5  TABLE 4 Employment in U.S. majority‐owned foreign affiliates by industry of affiliate (thousands of  employees), 1999 and 2008        CAGR  Growth  Industry  1999  2008  1999–2008  1999–2008  Manufacturing  4,357  4,600  0.6  5.6  Retail trade   414  1,063  11.1  157.0  Administration, support, and waste  management  434  873  8.1  101.0  Wholesale trade  670  797  1.9  18.9  Accommodation and food services  365  693  7.4  89.9  Computer systems design and  related services  158  351  9.3  122.2  Transportation and warehousing  117  220  7.3  88.3  Mining  129  198  4.9  53.2  Insurance carriers and related  activities  129  149  1.6  15.0  Internet, data processing, and other  information services  (a)  130.1  (a)  (a)  All other  991.9  1,049  0.6  5.8  Total  7,765.7  10,123.9        Source: U.S. Department of Commerce, Bureau of Economic Analysis    a Data collection methods changed significantly between 1999 and 2008, obviating calculation of growth  rates for the period.  Domestic Employment Effects   A number of studies have examined the relationship between MNCs’ foreign activities and employment  in parent companies’ home country.8 All but a few of these studies have focused on manufacturing, and  most have used “firm‐level” data (data collected from individual firms through surveys). These studies  have found evidence of both complementarity and substitution between international activity and  home country employment. Brainard and Riker (1997) found that among U.S. manufacturing  multinationals, employment at affiliates substituted only modestly for U.S. employment, whereas  substitution among affiliates in low‐wage countries was stronger.9 Desai, Foley and Hines (2008) found  evidence of complementarity: among U.S. manufacturing firms, they found that 10 percent greater  investment abroad was associated with 2.6 percent additional investment in the United States, and 10  percent greater foreign employee compensation was associated with 3.7 percent greater U.S. employee  compensation.10 The work of Harrison and McMillan (2006) yielded a more nuanced picture. They found  that employment at affiliates in high‐wage countries complemented U.S. employment, but employment  in low‐wage countries substituted for it.11  Molnar, Pain and Taglioni (2008) produced one of the few studies examining services. Using industry‐ level data for both goods‐producing and service industries, they found that a 1 percent increase in  employment at foreign affiliates is associated with a 0.1‐0.2 percent increase in U.S. employment in  each industry after two years, if output and wages are held constant (in contrast, they found a negative  effect in Japan, although the effect is not statistically significant in all models). These results were  calculated for services and manufacturing industries together. The authors also investigated the impact  8 A comprehensive review of this literature appears in Molnar, Pain, and Taglioni, “Globalisation and Employment in the  OECD,” December 2008.  9 Brainard and Riker, “Are U.S. Multinationals Exporting U.S. Jobs?” March 1997.  10 Desai, Foley, and Hines, “Domestic Effects of the Foreign Activities of U.S. Multinationals,” May 2008.  11 Harrison and McMillan, “Outsourcing Jobs?” July 2006.  6  of outward foreign direct investment on domestic employment growth, and for these estimations they  examined effects for services separately from manufacturing. They found evidence suggesting that,  among member countries of the Organisation for Economic Co‐operation and Development (OECD),  domestic and foreign employment are substitutable in manufacturing industries with strong links to  non‐OECD countries, but complementary in services. Finally, Imbriani, Pittiglio, and Reganati (2010) used  firm‐level data from Italy to examine how “internationalization” (the change from being a purely  domestic firm to having foreign affiliates) affected parents’ productivity and employment. They found  that outward investment strengthened productivity and employment at manufacturing parent firms but  weakened them among services parent firms.12  We use three econometric models to explore the relationship between foreign activity and domestic  employment at U.S. multinational service firms. Our models use data from the Operations of  Multinational Companies database prepared by the U.S. Department of Commerce, Bureau of Economic  Analysis. The data are aggregated by industry. Our dataset includes 14 service industries13 for the years  1999–2008. The following equations illustrate our models. They are modified from models employed by  Molnar, Pain and Taglioni.14  1. lnLit = β0 + β1 lnYit + β2 lnWi(t‐1) + β3 lnLFit + αi + γt +uit  2. lnLit = β0  + β1 lnYit + β2 lnWi(t‐1) + β3 lnSit + αi + γt +uit  3. lnLit = β0  + β1 lnYit + β2 lnWi(t‐1) + β3 lnFDIit + αi + γt +uit  L is the level of domestic employment among U.S. parent companies in service industry i in year t. Y and  W are value added15 and average wages,16 respectively, in industry i at these U.S. parent firms. The wage  variable is lagged by one year. LF, S, and FDI are alternative measures of foreign activity: employment at  foreign affiliates, affiliate sales, and the U.S. outward investment stock in industry i, respectively. 17  These measures are highly correlated (table 5). α  represents “fixed effects” that control for unobserved,  explanatory factors specific to each industry. γ represents “time fixed effects” to control for factors that  are specific to each year. β0 is a constant and u is the error term. The variables are expressed in natural  logarithms to facilitate interpretation of the coefficients. The value added, wage, investment stock, and  affiliate sales data are adjusted for inflation.18   12 Imbriani, Pittiglio, and Reganati, “Outward FDI and Home Country Performance,” May 13–14, 2010.  13 The industries are accommodation; broadcasting and telecommunications; computer systems design and related  services; construction; finance (except depository institutions) and insurance; food services and drinking places; health care and  social assistance; motion picture and sound recording; professional, scientific, and technical services; real estate, rental, and  leasing; retail trade; transportation and warehousing; utilities; and wholesale trade.  14 Their equations use rates of change rather than levels. They also include additional lagged variables.  15 Value added is “The portion of the goods and services sold or added to inventory or fixed investment by a firm that  reflects the production of the firm itself... measured as gross output minus intermediate inputs; alternatively, it can be  measured as the sum of the costs incurred (except for intermediate inputs) and the profits earned in production.” USDOC, BEA,  Operations of Multinational Companies Database (accessed June 24, 2011).  16 We calculated the wages by dividing total U.S. compensation costs by the total number of employees (full‐time and part‐ time).   17 The parent company data and the data on affiliate sales and employment are aggregated according to the industry of  the U.S. parent company. The data on outward investment stock are aggregated by the industry of the affiliate. The two  methods of aggregation do not always yield identical results. For example, a U.S. multinational parent company might be a  retailer, but it might have one or more non‐retail affiliates. This distinction should be kept in mind when comparing the results  generated using the outward investment variable to those using foreign employment and affiliate sales.  18 As a robustness check, we also ran the regressions with these variables expressed in nominal terms. Doing so produced  no significant changes in the results.  7  TABLE 5 Correlation matrix  Domestic  Domestic value  Variables  employment  added Domestic wages Foreign  Outward  employment Affiliate sales  investment Domestic employment  1.000    Value added  0.863  1.000   Domestic wages  ‐0.090  0.358 1.000   Foreign employment  0.768  0.705 0.054 1.000   Affiliate sales  0.596  0.732 0.390 0.883 1.000  Outward investment  0.446  0.590 0.334 0.682 0.819  1.000 Source: Compiled by Commission staff  The coefficient on value added is expected to be positive because greater output is likely to be  associated with greater employment. The lagged wage variable is expected to have a negative sign  because higher wage costs are likely to lead companies to employ fewer workers. The foreign activity  variables will have positive signs if foreign activity and U.S. employment are complementary and  negative signs if they are substitutes.  The results from our regressions appear below (table 6).  In all the regressions, the coefficient on value added is significant and positive, as expected. The  coefficient on wages is negative but not significant.19 The coefficients for two of the three foreign  activity variables—foreign employment and affiliate sales—are positive and significant at the 1 percent  level, while the coefficient for the third, outward investment, is positive but not significant. Together,  the regressions provide moderately strong evidence of a small, positive effect of foreign activity on     TABLE 6 Regression results  Dependent variable: Employment at U.S. parent companies of multinational service  firms t‐scores in parentheses     1    2    3    Domestic value added  0.628*  0.637*  0.640*  (6.29)  (6.42)  (6.54)  Domestic wages  ‐0.105  ‐0.125  ‐0.126     (‐0.57)  (‐0.65)  (‐0.63)  Foreign employment  0.118*        (3.27)      Affiliate sales    0.102*        (2.89)    Outward investment      0.053        (1.23)  Constant  0.087  ‐0.295  0.230  (0.04)  (‐0.13)  (0.10)  Number of observations  122  122  121  Adjusted R‐squared  0.990  0.990  0.989           Source: Compiled by Commission staff      * 1 percent level significance    19 The wage term’s insignificance may be caused by offsetting effects on labor demand and supply. Higher wages cause  firms to demand fewer workers, but the higher wages also attract more people to work.  8    employment at U.S. parents of multinational service companies: a 1 percent increase in foreign  employment or sales at affiliates of multinationals in a given service industry is associated with a 0.1  percent increase in employment at their U.S. parents.  How does one account for this positive association between increased affiliate activity and domestic  employment in U.S. multinational service firms? Intrafirm exports appear to be a key part of the answer  (box 1). Such exports are conduits for the transfer of intellectual property and business services that  support day‐to‐day operations and production of the final services sold to affiliates’ local consumers.  U.S. parent firms’ exports of services to foreign affiliates totaled $109.1 billion in 2009, or 22.5 percent  of total cross‐border service exports (table 7).20 The majority of these exports were in the form of  intangible intellectual property (figure 1). Management and consulting services; research, development,  and testing services; and financial services were other large sources of intrafirm export earnings.21  BOX 1  Relationship between cross‐border services exports and affiliate sales    There is a growing body of literature that investigates the relationship between cross‐border services exports and affiliate sales,  with  the  latter  sometimes  proxied  by  foreign  direct  investment  (FDI)  stocks.  There  is,  in  general,  a  consensus  for  complementarity.  Kox  (2009)  states  that  foreign  affiliates  require  headquarters  and  other  specialized  services  from MNC  parents while unaffiliated  firms  abroad  similarly  require  intermediary  services  from  the home  country.a Buch  and  Lipponer  (2007), studying German banks, observe that higher FDI in a foreign market is strongly associated with higher financial service  exports to that market, though higher country risk and  lax banking supervision may dissuade  investment, but not necessarily  trade.b Fillat‐Castejón, Francois, and Wörz  (2009) observe aggregate services imports and inbound direct investment moving in  tandem over the short term  in response to trade and  investment conditions. Over the  long term, they see direct  investment  promoting trade, but not vice versa.c Nordås and Kox (2009) find cross‐border exports and affiliate sales to be complements,  although  they  caution  that  regulatory  heterogeneity,  by  raising  the  cost  of  establishment, may  discourage  investment  and  promote cross‐border trade, resulting in a substitution effect.d    ______________    a Kox, “What is Special in Services Liberalization?” 2009, 4.  b Buch and Lipponer, “Evidence from German Banks,” 2006, 820‐833.  c Fillat‐Castejón, Francois, and Wörz, “Cross‐Border Trade and FDI in Services,” 2009, 9‐18.  d Nordås and Kox, “Quantifying Regulatory Barriers to Services Trade,” 2009, 20‐26.    20 USDOC, BEA, Survey of Current Business, October 2010, 36‐55.  21 Management and consulting services are diverse, including human resources consulting, compensation and benefit  consulting, biological and environmental consulting, administrative and general management consulting, marketing consulting,  and process, distribution, and logistics consulting. R&D and testing services provide new knowledge, products, or processes by  conducting original research on biology, environment, industrial processes, physical sciences, and social sciences. Financial  services include banking, other credit intermediation services, securities and commodity intermediation and brokerage, and  insurance underwriting and brokerage.USDOC, BEA, Guide to Industry Classifications for International Surveys, 2007, BE‐799  (REV. 12/2007).  9  TABLE 7 Multinational parent firms’ intrafirm exports of services ($ millions)  Industry  1999  2000  2001  2002  2003  2004  2005  2006  2007  2008  2009                          Business, professional, &  23,794  26,680  29,443  30,947  32,177  35,022  36,033  24,027  32,630  36,176  37,320    technical    Computer and information   (a)  (a)  1,424  1,686  1,960  1,993  2,115  1,968  2,786  3,247  3,758      services    Management & consulting   (a)  (a)  10,845  12,800  12,883  14,133  16,710  11,299  15,168  16,467  15,672      services    R&D and testing services  (a)  (a)  6,564  7,536  8,297  8,275  9,135  4,848  7,630  8,014  9,257    Operational leasing  (a)  (a)  2,157  2,874  2,593  3,000  3,300  1,027  1,717  1,979  2,037    Construction, architecture &   (a)  (a)  (a)  (a)  (a)  (a)  (a)  685  662  814  811      engineering    Industrial engineering  (a)  (a)  (a)  (a)  (a)  (a)  (a)  367  453  419  419    Installation, maintenance &   (a)  (a)  (a)  (a)  (a)  (a)  (a)  456  580  847  897      repair of equipment    Legal services  (a)  (a)  (a)  (a)  (a)  (a)  (a)  41  56  63  86    Advertising  (a)  (a)  (a)  (a)  (a)  (a)  (a)  1,937  (a)  (a)  2,110  Financial services  6,023  6,091  6,401  6,750  8,141  8,623  8,874  8,756  12,449  8,376  7,054  Intangible intellectual property  27,575  28,255  27,180  29,656  32,324  39,399  44,408  46,938  54,410  59,792  55,430  Telecommunications  (a)  (a)  (a)  (a)  (a)  (a)  (a)  1,296  2,065  2,698  3,047  Audiovisual services  (a)  (a)  (a)  (a)  (a)  (a)  (a)  4,826  5,632  5,309  6,215  Source: USDOC, BEA, Survey of Current Business, various issues.       a Not available.  10  FIGURE 1 Intraf irm exports of intangible intellectual property, by type, 2009 Industrial process 44% Other 1% Franchise fees 6% General use computer software 33% Trademarks 16% Total = $55.4 billion Source: USDOC, BEA, Survey of Current Business, October 2010, 44. Intrafirm exports support jobs at multinational parent firms’ headquarters and throughout their U.S.  supply chains.  “Headquarters” or “first‐order” job effects result from parents augmenting domestic  staff to provide services demanded by foreign affiliates.  “Second‐order” effects occur throughout the  domestic supply chain as parent firms increase production to meet affiliates’ demand for services.  The  parent firms require greater amounts of goods and services to increase production, thus supporting jobs  among their suppliers (figure 2).  11  We estimate the number of jobs supported by multinational service companies’ intrafirm exports of  services by consulting an employment requirements matrix22 developed by the BLS. This matrix  identifies the U.S. employment effects of additional demand for an industry’s products, both within that  industry and throughout its U.S. supply chain (box 2). We present our estimates in table 8. To generate  the estimates, we multiply the number of jobs supported by $1 billion of additional demand for each  service by the volume of U.S. multinationals’ intrafirm exports of those services in 2008. 23 We find that  almost 700,000 jobs are supported by intrafirm exports of services by U.S. multinational companies.24  Appendix table A.1 presents our calculations in greater detail.  22 The employment requirements matrix can be found at USDOL, Employment Projections, “Nominal Dollar Based  Domestic Employment Requirements” table for 2008 (http://www.bls.gov/emp/ep_data_emp_requirements.htm).  23 It is likely that some of these intrafirm exports of services happened within multinationals specializing in the production  of goods. However, a substantial share of such trade may happen between MNCs’ subsidiaries in the U.S. specializing in services  and the MNCs’ foreign affiliates. For example, Ford Motor Company, a vehicle manufacturer, owns Ford Motor Credit Company,  which specializes in automotive finance. BEA defines a “parent company” as all U.S. operations of a U.S. MNC, so any services  exports of Ford Credit would be recorded by BEA as coming from Ford Motor Company’s (goods‐producing) corporate parent.  24 These estimates do not account for intrafirm exports of goods by multinational companies, which are substantial even  among service multinationals. For example, in 2006, U.S. multinationals in the professional, scientific, and technical services  industries exported $5.2 billion in goods to their foreign affiliates. USDOC, BEA, Operations of Multinational Companies  database (accessed June 16, 2011).  12  BOX 2  Domestic Employment Requirements Matrix    The domestic employment requirements matrix used for the calculations in this paper was developed by the Bureau  of Labor Statistics (BLS). The matrix is derived from input‐output data, and shows the employment generated directly  and indirectly across all industries by a billion dollar increase in final demand for each industry’s products. The input‐ output matrix is developed in connection with the bureau’s employment projections process. The productivity data is  collected by BLS in its Current Employment Survey of enterprises and Current Employment Survey of households.  Productivity data reflect technology and labor productivity figures collected in 2008, with sectors identified by 2007  North American Industrial Classification System (NAICS) codes.a  Each column of the employment requirements matrix shows the U.S. employment supported in each industry by a  billion dollars in increased final demand. We use a version of the matrix that is adjusted to remove imports. The  matrix provides employment effects for each industry as well as employment effects for each industry’s entire supply  chain. The employment figures are developed through a count of jobs, including full‐time and part‐time waged and  salaried workers, self‐employed workers, and unpaid family workers. Persons who hold multiple jobs can show up  multiple times in the employment data.b  BLS is careful to note additional limitations of the matrix. To develop the matrix, BLS assumes that input‐output  relationships are stable over time. Over long periods of time, changes to product mix and technology could alter these  relationships, introducing error to employment effects.  The relationships used in the matrix are average  relationships; they may not hold on the margins, meaning the first or last unit of output may differ from the average.  In addition, employment effects may be understated because investment purchases needed to increase output are  excluded.c  For more information on the Domestic Employment Requirements matrix, see U.S. Department of Labor (USDOL),  Bureau of Labor Statistics (BLS), Employment Outlook: 2008‐2018, Layout and Description for 202‐Order Employment  Requirements Tables:  Historical 1993 through 2008, December 2009, or visit http://www.bls.gov/emp/ ep_data_  emp_requirements.htm.    ___________    a USDOL, BLS, Employment Outlook:  2008‐2018 (December 2009), 3‐4.  b USDOL, BLS, Employment Outlook:  2008‐2018 (December 2009), 4.  c USDOL, BLS, Employment Outlook:  2008‐2018 (December 2009), 5‐6.  13  TABLE 8 Estimated number of jobs supported by intrafirm exports of services by multinational companies, 2008 Intrafirm exports of services by  Jobs supported by intrafirm  Services exported by parent firms of U.S. multinational  U.S. multinational companies ($  exports of services by U.S.  companies  billions) multinational companiesa Computer and information services 3.247 23,395 Management and consulting services 16.467 153,342 R&D and testing services 8.014 58,024 Operational leasing 1.979 18,856 Construction, architectural, and engineering, services 0.814 7,280 Installation, maintenance and repair 0.847 8,371 Legal services 0.063 439 Financial services  8.376 45,799 Royalties and license feesb 60 367,739 Telecommunications 2.698 13,794 Totals 102.297 697,038 Sources:  USDOC, BEA, Survey of Current Business, October 2010, 36‐55; USDOC, BEA, Operations of Multinational  Companies database (accessed June 16, 2011); USDOL, BLS, Employment Projections (accessed May 3, 2011).     aCalculated by multiplying the number of jobs supported by $1 billion of additional demand for each industry's products, as  reported by BLS, by the value of intrafirm exports, as reported by BEA. Does not include jobs supported by intrafirm exports  of advertising services; BEA did not disclose the value of these exports for 2008. See table A.1 for calculations.     bAlso included in this category are newspaper, periodical, book, and directory publishing; software publishing; motion  picture and video industries; sound recording industries; and radio and television broadcasts. 14  2: Banking Services  Summary  The recent global financial crisis had a substantial impact on the world’s banking sector, with firms in  developed countries generally experiencing the greatest losses. As large multinational banks seek new  growth opportunities, they are increasingly looking to developing markets such as those in Asia and  Latin America, where economic growth is relatively strong, emerging middle class populations have  growing disposable incomes, and increasingly sophisticated banking services are in demand. The  establishment of affiliate operations in such markets has the potential to create jobs in the U.S. banking  industry and other industries that directly and indirectly support it. The headquarters employment  effect is likely marginally positive, while job creation in a variety of services sectors in support of  intrafirm trade between parent firms and their affiliates could be substantial. Our estimates indicate  that intrafirm exports of financial services could result in over 45,000 new U.S. jobs across all sectors of  the economy.  Industry Overview  In the context of this discussion, banking services comprise deposit taking and lending as well as fee‐ based commercial services to include financial management and transaction services, advisory services,  custody services, credit card services, and other credit related services. While large multinational banks  have increasingly expanded their service offerings to include securities, investment banking, and  occasionally insurance services, this discussion focuses on the more traditional commercial banking  activities that those companies provide.  The global banking industry has experienced a tumultuous period during the last few years directly  resulting from the worldwide financial crisis. Many of the world’s largest banks took unprecedented  losses, while others increased their fortunes as new opportunities emerged and some of the  traditionally dominant banks were preoccupied with their balance sheets. In 2010, the industry saw its  first year of revenue growth since 2007, registering a 1.5 percent increase over the previous year to  $4.6 trillion.25 This compares favorably to an 8.3 percent overall decline during the 2006‐2010 period.  U.S. banking revenues fell more sharply during the same period, 18.2 percent, but also rebounded in  2010 with a 6.6 percent increase over the previous year to register $523.9 billion in revenues (figure  3).26 The European region was responsible for generating the majority of global revenues at 47.4  percent, with North America and Asia following behind (22.6 and 12.1 percent, respectively) (figure 4).  Interestingly, however, 40 percent of global banking enterprises are in the Asian region, while 29.1  percent are located in North America, and just 14.8 percent in Europe.27 This likely reflects the  comparatively concentrated and saturated nature of the U.S. and European markets, as well as the more  fragmented, emerging nature of the largely developing Asian financial systems.   25 IBISWorld, Global Commercial Banks, January 6, 2011, 4.  26 IBISWorld, Global Commercial Banks, January 6, 2011, 4, and IBISWorld, Commercial Banking in the U.S., January 2011,  34.   27 IBISWorld, Commercial Banking in the U.S., January 2011, 11‐12.  15  FIGURE 3 US and global banking revenues, 2006–10 US revenue Rest of global revenue 6,000 5,000 4,000 3,000 2,000 1,000 0 2006 2007 2008 2009 2010 Sources: IBISWorld, Global Commercial Banks, January 6, 2011, 4, and IBISWorld, Commercial Banking in the U.S., January 2011, 34. FIGURE 4 Regional share of global banking revenues, 2010 EU 47% North America 23% All other 18% Asia 12% Total global revenues = $4.6 trillion Source: IBISWorld, Global Commercial Banks, January 6, 2011, 4. 16  $ billion Six of the top ten global banks in 2010 were European firms, though three U.S. banks—Bank of America,  JPMorgan Chase, and Citigroup—held spots among the top ten due in large part to sheer size and reach,  but perhaps also signaling their recovery from the financial crisis (table 9). Citigroup, in particular,  suffered significant losses, but has managed to maintain a top spot among its peers, owing in large part  to the relative stability of its vast international operations. All of the top global banks operate in  countries outside their own, as is almost always necessary for banks in developed countries that want to  escalate growth, as competition tends to be high and margins small in their home markets.  TABLE 9 Top ten global banks by assets, 2009  Bank   Country of parent  Assets ($ billion)  BNP Paribas  France  2,965  Royal Bank of Scotland  United Kingdom  2,750  Credit Agricole Group  France  2,441  HSBC Holdings  United Kingdom  2,364  Barclays  United Kingdom  2,235  Bank of America  United States  2,223  Deutsche Bank  Germany   2,162  JPMorgan Chase & Co.  United States  2,032  Mitsubishi UFJ Financial Group  Japan  2,026  Citigroup  United States  1,857  Source: The Banker, Top 1000 World Banks 2010, www.thebanker.com, July 6, 2010.  Large U.S. banks tend to have affiliates outside the United States (table 10), though for some, foreign  expansion has slowed in the wake of the financial crisis in order to focus on strengthening domestic  operations. In 2009, for example, Bank of America elected to sell 68 percent of its overall 19 percent  stake in China Construction Bank in its efforts to raise cash to cover its domestic losses.28 However, this  has been a balancing act for U.S. firms because foreign operations have also proven to be a more  consistent source of revenue than domestic operations during the downturn. Despite Bank of America’s  pullback from the Chinese market, its international operations accounted for 20 percent of its total  revenues in 2009, compared with an average of 9 percent prior to the financial crisis.29 This increase was  largely due to strong revenue growth in operations outside North America, and particularly in Asia,  though U.S. revenues also grew albeit more slowly.30 As domestic banks grow healthier they will likely  seek more opportunities to establish affiliates in foreign markets, particularly developing countries,  where growth opportunities may be greater.  TABLE 10 Assets and foreign operations of U.S. banks among the top 25 global banks, 2009  Bank  Assets ($ billion)  Number of countries  Bank of America  2,223  44  JPMorgan Chase Bank  2,032  40  Citigroup  1,857  100  Wells Fargo Bank  1,244  (a)  Sources: The Banker, Top 1000 World Banks 2010, www.thebanker.com, July 6, 2010; and  individual company websites.       a Not available.  28 Bloomberg, David Mildenberg, “Bank of America, Li Ka‐Shing Reduce China Bank Stakes,” January 7, 2009.  29 Average taken from international revenues during 2004‐08, Bloomberg database.   30 Revenue growth for Bank of America’s operations outside North America registered 568 percent from 2004‐08, with  Asian revenues growing 1358 percent, Latin American revenues growing 50 percent, and European, Middle Eastern, and African  revenues rising 540 percent during that period. By comparison, U.S. revenues increased by 110 percent. These figures include  revenue from all of Bank of America’s business lines, and it is likely that some portion of that growth resulted from Bank of  America’s acquisitions of Merrill Lynch and Countrywide. Revenue figures from Bloomberg database.  17  The global banking industry, which is generally quite fragmented, has been consolidating for many  years. Prior to the global financial crisis, merger and acquisition (M&A) activity was high, with larger  banks in developed markets merging with smaller banks to gain market share in saturated  environments, or acquiring firms in foreign countries as a method of entry into developing‐country  markets where economic growth is strong, disposable incomes are rising, and populations are  underbanked. There were 55,279 commercial banks worldwide in 2010, of which 6,410 were U.S. banks,  representing declines of 12 and 7 percent, respectively, from 2006 levels.31  Expansion into developing‐country markets is increasing, but emerging market banks themselves are  vying for market share and may have less fallout from the financial crisis to contend with. Some of the  most successful Western banks have a limited, strategic presence in a large number of countries and  have been entrenched for a long time (e.g., Citigroup, Standard Chartered (UK), and HSBC (UK)) and  enjoy certain advantages such as brand awareness that new Western entrants lack. Additionally, many  emerging market banks themselves are becoming stronger competitors, further limiting the  opportunities for foreign banks to gain market share.32 Emerging market banks are growing much more  rapidly than Western banks, reaching 53 percent of global market capitalization in 2009.33 However,  profits earned by large developed‐country banks in emerging markets were equivalent to roughly one‐ quarter that of the local banks,34 demonstrating the success that global banks have had in developing  markets and the allure of those markets for such banks seeking new growth opportunities.  Operations of Multinational Banks and Links to Employment  Banking services can be traded cross‐border or through establishment of an affiliate in a foreign market,  with the latter comprising a much larger share of sales. In 2008, cross‐border exports of financial  services35 totaled $60.8 billion, while foreign affiliate sales registered $175.9 billion. In commercial  banking, this discrepancy is due in part to the fact that the industry relies heavily on deposit taking and  lending, which require strong local branch networks.  There were 14.9 million people employed in the global banking industry in 2010, with 1.5 million of  those, or nearly 10 percent of the workforce, in the United States.36 These figures represent an overall  increase in global employment of 7 percent over 2006 levels, but a 6 percent decrease in U.S. banking  employment during the same period. This is consistent with the growth of banking in many developing  markets, where much of that job creation likely took place, while banks in the United States and Europe  contracted. However, wage growth in the sector during that same period demonstrated the opposite  effect: global wages declined 6 percent while commercial banking wages in the United States grew by a  modest 1 percent.37 The decline in jobs in the United States banking industry appears to be a direct  result of the financial crisis, as employment was on the rise prior to 2008. Typically, however, banks  need to maintain strong workforces in order to be competitive. Even though many commercial and  31 IBISWorld, Global Commercial Banks, January 6, 2011, 4, and IBISWorld, Commercial Banking in the U.S., January 2011,  34.  32 Economist, “World Banks: We Lucky Few,” May 14, 2010.  33 China accounted for roughly half of this share. Economist, “World Banks: The Bigger and Bigger Picture,” May 14, 2010.  34 Economist, “World Banks: The Bigger and Bigger Picture,” May 14, 2010.  35 Financial services trade data include a wider range of activities such as securities services that are not the focus of this  chapter. BEA, Survey of Current Business, October 2010.  36 IBISWorld, Global Commercial Banks, January 6, 2011, 4, and IBISWorld, Commercial Banking in the U.S., January 2011,  34.  37 This wage shift is likely a reflection of an increase in banking employment in developing countries, where wages are  lower, driving down average global wages. IBISWorld, Global Commercial Banks, January 6, 2011, 4, and IBISWorld, Commercial  Banking in the U.S., January 2011, 34.  18  retail banking services have become automated, branch expansion has increased in the United States  and customer service is of paramount importance for banks to retain customers and attract new ones.38  When multinational banks establish affiliates abroad, it is usually to develop new revenue streams and  serve local clients, not to reduce the number of more costly domestic jobs.39 In fact, significant job  losses are more likely due to fluctuations in overall financial conditions, such as those seen in recent  years, rather than to establishment of affiliates. Employment at affiliates tends to be complementary to  U.S. employment, mirroring the types of jobs found in the headquarters and domestic branches. The  “first order” or headquarters employment effects resulting from establishment of an affiliate are likely  marginally positive, i.e., there would likely be a small number of jobs created at the home office to  directly support the operations of the new affiliate (such as a country manager or international  accounting specialist). However, a more significant employment effect results from the volume of  intrafirm trade—principally U.S. bank parent firms’ exports of financial services to their foreign affiliates  following the establishment of such affiliates. To illustrate, if a U.S. bank were to establish an affiliate in  India, the parent firm would likely export some services, such as credit intermediation, to the affiliate in  support of its local operations. Those “intermediate services,” along with other non‐financial services  such as accounting, advertising, and administrative services, bolster employment at the U.S. parent firm  as well as at the firms that supply them to the parent. The BLS data suggest that a $1 billion increase in  final demand for financial services (banking and securities) supported over 5,000 U.S. jobs in 2008, the  majority of which were financial services jobs. When applied to the value of intrafirm exports of financial  services in 2008, $8.4 billion,40 the result is more than 45,000 U.S. jobs supported across multiple  industries (see chapter 1 and Appendix table A.1 for further explanation of the BLS data and our  calculations).  The BLS data enable us to examine the jobs supported per $1 billion of demand for certain banking  services. 41  As expected, the majority of jobs are in the monetary authorities, credit intermediation, and  related activities category. The “second‐order” job effects, that is, jobs that are supported in sectors  that directly or indirectly support the banking sector, also see some notable growth. The securities and  investment and insurance sectors, both of which tend to have close ties to the banking sector and in  many cases are also provided by large multinational banks, are both among the sectors with the greatest  job effects, as are building, employment, management and business support services. Table 11 shows  the number of jobs supported in various industries by additional demand for banking services. However,  it should not be assumed that additional supply of services to foreign affiliates always has employment  effects identical to those detailed below.   38 IBISWorld, Commercial Banking in the U.S., January 2011.  39 This is not to say that certain functions such as those performed in customer services centers are not subject to  outsourcing, but such decisions are not likely linked to establishment of an affiliate.   40 This figure includes exports of banking as well as securities and other financial services, but excludes insurance. USDOC,  BEA, Survey of Current Business, October 2010, 36‐55; and USDOL, BLS, Employment Projections,  http://www.bls.gov/emp/ep_data_emp_requirements.htm, accessed May 3, 2011.  41 The banking services included in the BLS data are services performed by monetary authorities, credit intermediation  services, and related activities. US Department of Labor, Bureau of Labor Statistics, Domestic Employment Requirements Table,  December 10, 2009.  19  TABLE 11 U.S. jobs supported by additional $1 billion of banking servicesa output, top 10  industries, 2008  Industry  Job increases  Monetary authorities, credit intermediation, and related activities  3,286  Securities, commodity contracts, and other financial investments and  related activities  239  Food services and drinking places  232  Services to buildings and dwellings  150  Agencies, brokerages, and other insurance related activities  138  Retail trade  124  Employment services  120  Management of companies and enterprises  77  Investigation and security services  66  Business support services  61  All other  1,086  Total  5,579  Source: U.S. Department of Labor, Bureau of Labor Statistics, Domestic Employment  Requirements Table, December 10, 2009.       a Services of monetary authorities, credit intermediation services, and related activities.  The types of jobs created within the U.S. banking sector when demand increases represent the full  spectrum of responsibilities, from managers and financial analysts, to loan officers and tellers (table 12),  though the scope of new jobs resulting from increased exports to affiliates may be more narrow, as  location specific positions, such as loan officers, new account clerks, and tellers, would not likely be in  higher demand. Growth in the number of employees in the U.S. banking industry during 2002‐09 was  mixed, as jobs in certain occupations such as securities, commodities, and financial service agents, loan  officers, and business and financial operations increased, while the number of managers, new account  clerks, financial managers and customer service representatives decreased.42 It is unclear why  employment in some occupations declined while in others it rose, but it may be that cuts to higher  salaried workers, bank managers and financial managers, for example, presented a means by which to  reduce costs while minimizing layoffs during the financial downturn. Further, the numbers of customer   TABLE 12 Employment and wages for certain occupations within the U.S. banking sector, 2002‐09  Employment,  CAGR 2002–09  Annual mean  CAGR 2002– Occupation  2009  (%)  wages, 2009 ($)  09 (%)  Business and financial operations  671,940  3.7  73,682  3.4  Customer service representatives  216,330  ‐0.4  33,714  2.5  Financial managers  108,650  ‐1.5  120,676  4.0  First‐line supervisors/managers of       office and administrative support       workers  167,650  1.6  54,076  3.0  Loan interviewers and clerks  160,390  2.3  35,576  2.6  Loan officers  264,170  4.5  63,532  2.5  Management occupations  250,780  ‐4.0  125,532  3.5  New accounts clerks  76,150  ‐2.5  31,110  2.4  Office and administrative support       occupations  1,666,980  ‐0.6  35,062  2.4  Sales and related occupations  215,960  0.8  61,822  2.1  Securities, commodities, and       financial services sales agents  113,390  15.7  59,716  2.7  Tellers  555,060  1.4  24,784  1.8  Source: USDOL, BLS, Occupational Statistics database, accessed May 2, 2011.  42 USDOL, BLS, Occupational Statistics database, accessed May 2, 2011.  20  service representatives and managers may have declined as bank mergers forced closure of redundant  storefronts, and more banking functions are conducted online. It should be noted, however, that wages  across all the occupations in the banking sector grew consistently throughout the period.   Some domestic job losses may occur as U.S. banks expand their global footprints and increase foreign  revenues. Areas where jobs might be moved to lower‐cost countries for the primary purpose of reducing  costs could include data processing and customer service centers, though it is likely that those shifts  would occur independent of affiliate growth. Further, certain trade restrictions in foreign markets may  have an impact on domestic employment. For example, some countries require that foreign banks  maintain all back office data operations in‐country. This is typically viewed as a costly burden for foreign  banks as they would typically run those operations out of consolidated, often domestic or regional data  centers. By requiring those firms to establish data operations in‐country, such regulations not only add  considerable costs to establishment of the affiliate, but also nullify any job creation that would have  occurred at the consolidated data center.  Citigroup is potentially facing the aforementioned problem in Turkey, as pending regulation would  require all data functions to be done in‐country. According to a Citigroup representative, not only would  such regulation cost it hundreds of millions of dollars, but would actually have a negative employment  effect on the datacenters where such functions for its Turkish operations are currently housed, in  Warsaw and London.43 And while this example does not affect U.S. domestic employment per se, a  similar job loss could certainly occur in U.S. data centers.  Finally, there is a probable third‐party employment effect that results when large multinational banks  expand their affiliate networks. If these banks can more easily finance U.S. services and manufacturing  firms’ growth in foreign markets where they have affiliates, the resulting expansion to those companies’  revenues could result in some positive first‐ and second‐order employment effects in the United States.  Further research would be required to more fully examine this issue. 43 Industry representative, meeting with Commission staff, Washington, DC, April 2, 2010.  21    3: Computer Services  Summary  This chapter’s primary focus is the foreign activities of multinational corporations that specialize in the  delivery of computer services. The rapid adoption and integration of computers into business operations  have driven demand for computer services, both in the United States and abroad, leading large  computer service firms to establish foreign affiliates around the globe to supply these markets. The  effects on U.S. employment of international expansion by these firms are ambiguous. Employment at  U.S. parent firms of computer services multinationals fell slightly in recent years, while employment  grew at their majority‐owned foreign affiliates. The reasons for the declines in the former are unclear.  Furthermore, employment in the broader U.S. computer services industry maintained steady growth— and analysts project that this growth will continue in the next decade.  This chapter also examines intrafirm exports of computer services by the wider universe of U.S.  multinational corporations. The data that we examine suggests that the foreign affiliate activities of U.S.  multinational corporations, insofar as they generate intrafirm trade in computer services, likely support  a moderate number of domestic jobs among computer services providers and other high‐skilled, high  wage occupations.  Overview  Professional computer service firms provide the expertise and technical support necessary to help  businesses and consumers use technology more efficiently, offering assistance in designing,  implementing, and managing information technology (IT) systems.44 Such services include computer  systems design, custom computer programming, computer facilities management services, and other  computer related services.45 Computer service providers are employed by a wide range of industries,  from dedicated computer service firms to consulting firms or hardware manufacturers that offer a few  or many computer services in addition to their core business activities.46  The economic downturn reversed a trend of steady growth in the global computer services market,  weakening demand for such services in 2009 as spending contracted across many major markets.47 From  2004 through 2008, global spending on computer services grew at an average annual rate of 6.1 percent  to reach $745 billion. This growth was driven by a growing preference for end‐to‐end computer systems  over discrete hardware and software components, for business operations in developed countries.48 In  2009, however, spending fell 4 percent to $715 billion.49 The decline in overall spending in 2009 was  largely driven by contractions in the world’s largest computer services markets―the United States and  44 Cathers, “Industry Surveys,” May 6, 2010.  45 For the purposes of this analysis, the scope is limited to professional computer services, which roughly correspond to  NAICS code 5415: Computer Systems Design and Related Services. U.S. Census Bureau, “2007 NAICS Definition: Sector 54,”  2007.  46 Bureau van Dijk, Orbis Companies Database, n.d. (accessed January 26, 2011).  47 World Information Technology and Services Alliance (WITSA), Digital Planet 2010, October 2010, 26.  48 United Nations Conference on Trade and Development, Information Economy Report 2007–08, xxvi; IBM, “Computer  Services and Management Consulting,” 1, June 2006.  49 Figures for computer services expenditure include outsourced services, both offshore and domestic, including IT  consulting, systems integration, custom software development, web page design, network systems and systems integration,  office automation, facilities management, equipment maintenance, web hosting, computer disaster recovery, and data  processing services. WITSA, Digital Planet 2010, October 2010, 20.  23  the EU. U.S. spending on computer services fell 5.4 percent to $311 billion while spending in Europe  contracted 7 percent to $219 billion.50  The United States hosts the world’s largest computer services market, so it follows that it is also home  to many of the world’s leading computer services firms (table 13). International Business Machines, Inc.  (IBM) and Hewlett‐Packard (HP), both of which initially focused solely on manufacturing, are now the  largest computer service firms in the world. In 2009, IBM derived the majority of its revenues (58  percent) from service activities; HP’s services segment generated 30 percent of total revenue, or  approximately $34.7 billion.51 U.S.‐based Computer Sciences Corporation (CSC) is the world’s largest  independent computer service provider, and the third largest computer services firm in the world.52  However, U.S. MNCs face increasing competition from providers based in developing economies,  particularly India, as evidenced by Tata Consultancy Services Limited’s (TCS) position among the top 10  global firms. The spread of telecommunication networks and the lower cost of computing have  facilitated service provision from developing countries, allowing providers such as TCS to offer cost  competitive services in the global market.  Although the U.S. market remains integral to many of these firms,53 faced with an increasingly globalized  market, the leading U.S. computer service firms all have global operations. As of 2009, IBM had  subsidiaries in 62 countries, HP’s subsidiaries were located in 70 countries, and CSC operated in at least  30 countries.54 The growing importance of foreign markets for U.S. MNCs over the past ten years is  illustrated by comparing U.S. parent companies to their foreign affiliates. From 1999 through 2008,  assets held by affiliates of U.S. computer service firms more than tripled, growing from $82.7 billion in  1999 to $269.6 billion in 2008, or an average annual rate of 14 percent, surpassing those held by the  U.S. parents (figure 5).55 By comparison, assets held by U.S. parent companies increased from  $122.4 billion to $180 billion over the same period.56 Based on the distribution of assets, it is  unsurprising that these international operations frequently account for a substantial share of company  revenue. In 2009, almost two thirds of IBM’s revenue and over a third of CSC’s revenues were generated  outside the United States.57  Over the past decade, many U.S. MNCs have focused their expansion towards opportunities presented  by rapid economic growth in emerging markets. Demand for computer services in the Asia‐Pacific region  has grown rapidly over the past five years, rising at an average rate of 8.5 percent annually from 2004  through 2008.58 In particular, India and China are now among the largest consumers of computer   50 WITSA, Digital Planet 2010, October 2010, 26.  51 IBM, Annual Report 2009, 2010, 26; HP, 2009 Annual Report, 2010, 158.  52 CSC derives 100 percent of its revenues from computer services, unlike firms such as IBM and HP, which both operate in  other industries.  53 The United States was the only country to account for more than 10 percent of HP’s net revenue in 2009, representing  36 percent of HP’s total consolidated net revenue. HP, 2009 Annual Report, 2010, 158.  54 IBM, Annual Report 2009, 2010, 6; HP Company Web site, “HP Global Citizenship” (accessed October 27, 2010).  55 Data on assets held by U.S. parents and their foreign affiliates are presented in lieu of sales figures due to data  limitations. Data on sales by U.S. computer services parents and their foreign affiliates are suppressed by the BEA for much of  the past decade to avoid disclosure of data from individual firms. USDOC, BEA, “Selected Data for Majority‐Owned Nonbank  Foreign Affiliates and Nonbank U.S. Parents in All Industries,” 1999–2008 (accessed April 26, 2011).  56 USDOC, BEA, “Selected Data for Majority‐Owned Nonbank Foreign Affiliates and Nonbank U.S. Parents in All Industries,”  1999–2008 (accessed April 26, 2011). These data are classified based on NAICS industry of the U.S. parent. As a result, they do  not capture firms that provide computer services but are classified under a NAICS code other than 5415, such as HP.  57 In 2009, foreign markets accounted for 64.3 percent of IBM’s and 38.3 percent of CSC’s. IBM, Annual Report 2009, 2010,  125; CSC, Annual Report 2009, 2010, 108.  58 Author calculations based on data from WITSA, Digital Planet 2010, October 2010, 26.  24    TABLE 13 Top ten computer systems design and related services companies, 2009a  Services'  Country of  Revenue from  share of total  Rank  Company name  headquarters  services   revenue  Billions of $ % 1  International Business Machines   Corporation (IBM)  U.S.  55.0  58  2  Hewlett‐Packard Company (HP)b  U.S.  34.7  30  3  Computer Sciences Corporation (CSC)c  U.S.  16.1  100  4  NTT Data Corporationd  Japan  12.3  100  5  Capgemini  France  11.7  100  6  Science Applications International   Corporation (SAIC)e  U.S.  10.8  100  7  Cisco Systems Inc.f  U.S.  7.6  19  8  Atos Origin  France  7.2  100  9  Tata Consultancy Services Limited (TCS)d  India  6.4  75  10  Logica PLC  UK  5.8  100  Sources: Bureau van Dijk, Orbis database (accessed December 27,2010); company Web sites, annual reports, and SEC  filings.    a Includes only those firms for which Orbis reported computer systems design and related services as a primary  industry. Ranking based on revenues from services.  b Revenues for the 12 months ending on October 31, 2009.  c Revenues for the twelve months ending April 2, 2010. May include some revenues from software licensing fees.  d Revenues for the twelve months ending March 31, 2010.  e Revenues for the twelve months ending January 31, 2010.  f Revenues for the twelve months ending July 31, 2010.  FIGURE 5 Total assets of computer systems design f irms, by industry of parent, 1999–2008 US parent data Affiliates 300 250 200 150 100 50 0 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Source: USDOC, BEA, "Selected Data for Majority-Owned Foreign Affiliates," 1999–2008. 25  Billion $ services in the region, behind only Japan and Australia. From 2004 to 2009, spending in India rapidly  grew from $3.2 billion to $5.3 billion, and in China, spending on computer services more than doubled  from $10 billion to $26.2 billion.59 Recognizing new business opportunities, many U.S. MNCs have  entered these markets. In 2008 alone, IBM’s revenue from the BRIC markets (Brazil, Russia, India, and  China) increased 18 percent.60  The recent economic downturn further underscored the value of these international operations; in  2009, many emerging markets proved more resilient than those in Western economies, as demand for  computer services remained steady. The Asia‐Pacific region proved the most robust as computer  spending increased by 4.2 percent in 2009.61 In Latin America and Africa, spending on computer services  maintained positive, albeit slow, growth during 2009, increasing 0.3 percent and 1 percent, respectively.  Employment in Computer Services  Overall, employment in the U.S. computer services industry has maintained steady growth―a trajectory  that is projected to continue, despite a slowdown in 2009. Employment increased at an average annual  rate of 4.3 percent from 2002 through 2008. However, due to the weak economy in 2009, computer  service firms faced lower demand from U.S. customers as IT budgets declined62 and clients became price  sensitive, resulting in price negotiations and short‐term contracts.63 As a result, employment growth  slowed to 0.5 percent, reaching 1.4 million.64 Despite this slowdown, the U.S. computer services industry  is projected to be among the fastest growing areas of employment over the next decade, and almost all  computer service occupations are expected to exhibit rapid growth, as firms across all industries require  increasingly sophisticated computer networks as well as new computer‐related security services.65  Among U.S. multinational computer service firms, employment by foreign affiliates has grown more  rapidly than employment by U.S. parents. Employment at majority‐owned foreign affiliates of U.S. firms  rose at an average annual rate of 4.2 percent between 1999 and 2008.66 In contrast, employment at U.S.  parent firms fell slightly, from 394,000 in 1999, to 386,000 in 2008, representing a decline of 2 percent.  As a result, from 1999 through 2008, employment at foreign affiliates of U.S. firms surpassed  employment at U.S. parent firms (figure 6), demonstrating the rising importance of presence in foreign  markets for U.S. computer service firms.  59 WITSA, Digital Planet 2010, October 2010, 26.  60 IBM, Annual Report 2008, 2009, 11.  61 WITSA, Digital Planet 2010, October 2010.  62 McDonald, Mark, “Innovation Marching On,” September 8, 2009; The Federal Reserve Board, “Summary: April 15,  2009,” April 15, 2009.    63 The Federal Reserve Board, “Summary: April 15, 2009,” April 15, 2009; OECD, “The Impact of the Crisis on ICT and ICT‐ Related Employment,” October 2009, 15.  64 Author calculations using data from USDOL, BLS, “Computer Systems Design and Related Services,” May 2009.  65 Woods, Rose A., “Employment Outlook: 2008–2018,” Monthly Labor Review, November 2009, 56.  66 Data for 2008 are the most recent available. Author calculations based on data from USDOC, BEA, “Majority‐Owned  Foreign Affiliates,” and “U.S. Parent Companies,” 1999–2008.  26    FIGURE 6 Employees of MOFAs of U.S. computer systems design f irms exceeded employment at U.S. parent companies in 2008. Employees of US Parent Companies Employees of MOFAs 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Source: USDOC, BEA, "Majority-owned Foreign Affiliates," and "U.S. Parent Companies," 1999-2008. Regional trends in affiliate employment, which paralleled trends in computer services spending, further  illustrate the importance of developing country markets for computer service providers. For example,  although employment by U.S.‐owned affiliates in Europe experienced very little growth between 1999  and 2008, employment by foreign affiliates in Latin America and Africa steadily increased.67 However,  the largest growth occurred in the Asia‐Pacific region, where employment by U.S.‐owned affiliates more  than doubled, growing from 71,800 in 1999 to 185,000 in 2008.68 As a result, during 1999 to 2008, the  regional distribution of employment by U.S.‐owned affiliates shifted (figure 7). The shares of  employment by U.S.‐owned affiliates in Europe and Canada fell from 58.7 percent and 8.5 percent, to  41.2 percent and 6.5 percent, respectively, while employment by affiliates in the Asia‐Pacific region  grew, accounting for the largest regional share of employment in 2008 (43.5 percent).69  Effects of Multinationals’ Foreign Activities on U.S. Employment  Although improvement in communication technologies enables remote provision of services, the bulk of  trade in computer services occurs through foreign affiliates. In 2006, export revenue for U.S. computer  service firms was estimated at $7.1 billion; by comparison, in the same year U.S.‐owned foreign affiliates  supplied computer services worth $52.5 billion.70  67 In Latin America, foreign affiliate employment rose from 20,400 in 1999 to 29,400 in 2008. Over the same period,  employment by foreign affiliates in Africa nearly doubled, albeit from a much smaller base, increasing from 2,800 to 4,000.  68 Author calculations based on data from USDOC, BEA, “Majority‐Owned Foreign Affiliates,” and “U.S. Parent Companies,”  1999–2008.  69 Author calculations based on data from USDOC, BEA, “Majority‐Owned Foreign Affiliates,” 1999–2008.  70 2006 is the most recent year for which comparable data are available. Figures reporting services supplied by foreign  affiliates of U.S. firms in 2007 and 2008 were suppressed by the BEA to avoid disclosure of data for individual firms. Export  revenue figures are for computer systems design and related services (NAICS 5415) and are based on reporting by employer  firms. U.S. Census Bureau, “Table 6.5.,” 2005–09; USDOC, BEA, “Table 9.a,” 2006–08.  27  Thousands FIGURE 7 Employment by majority-owned foreign af f iliates of U.S. computer service f irms in Asia and Pacif ic surpassed such employment in Europe in 2008 1999 Europe 58.7% Middle East 0.6% Africa 1.0% Latin America and Other Western Hemisphere 6.9% Canada 8.4% Asia and Pacific 24.4% Total = 294,700 employees 2008 Asia and Pacific 43.5% Africa 0.9% Middle East 1.0% Canada 6.5% Latin America and Other Western Hemisphere 6.9% Europe 41.2% Total = 425,500 employees Source: USDOC, BEA, "Majority-Owned Foreign Affiliates," 1999-2008. 28    Leading computer service providers have developed extensive operations abroad, with those in India  perhaps most impressive. IBM India, a subsidiary of IBM, is currently the company’s largest operation  outside the United States, employing 100,000 people, making it India’s second largest private sector  employer.71 In 1992, IBM entered the Indian market through a joint venture with the local firm, Tata,  and five years later began operating an IBM Global Services segment there. In 1999, IBM bought out  Tata’s stake, and IBM India became a fully‐owned subsidiary of U.S.‐based IBM.  HP entered the services market through acquisition, rather than new (“greenfield”) investment. In 2008,  HP acquired Electronic Data Systems (EDS), which was the leading independent computer services firm  at the time.72 This acquisition not only expanded HP’s services offerings, making it one of the world’s  largest computer service firms, but also made HP the second largest IT multinational in India.73 In 2007,  over half of EDS’ 41,000 foreign workers were located in India.74  Available employment data for IBM and HP demonstrate that these firms’ U.S. employment has declined  over the past five to ten years. In 2002, IBM’s 137,000 U.S. employees accounted for 43 percent of IBM’s  global workforce; by 2008, U.S. employment declined to 115,000, or 29 percent of the global  workforce.75 Similarly, available data for HP report that in 2002 (the earliest year available), U.S.  employment totaled 67,352, or 48 percent of HP’s total workforce. In 2007 (the most recent data  available) U.S. employment had fallen to 53,519, or 31 percent of HP’s total workforce.76 However,  although the numbers of U.S. workers have declined, in both cases, employment is relatively  commensurate to regional revenue; for both IBM and HP, the United States accounted for roughly a  third of global revenue in 2008 and 2007, respectively.77   Even with these employment figures, it is not possible to isolate the effects on U.S. employment of  computer services multinationals’ foreign activities.  For example, although IBM’s U.S. employment  reportedly declined to 105,000 in 2010,78 these data may not capture the use of fixed‐term contractors,  a common practice among computer service firms, but one which is not captured in full time  employment figures. Further, it is difficult to isolate the effects of international expansion from the  effects of other factors affecting employment by U.S. MNCs, such as disruptive technology. For example,  innovation has reportedly led to workforce reductions at HP’s data centers, as much of the work can be  automated through the use of software, and the number of data centers overall is falling as more  powerful computer hardware, such as servers, have increased processing capacity, which allows fewer  machines to handle more work.79 Given the steady growth of total U.S. employment in the computer  services industry, it is likely that international expansion by these firms supports at least a small number  of jobs at the U.S. headquarters, but the specific employment effects of foreign investment by IBM, HP,  and similar companies on the domestic workforce remain ambiguous.  Using data from the U.S. Department of Labor (USDOL), Bureau of Labor Statistics (BLS), we can examine  a separate, but related question: the effects on U.S. employment of  intrafirm exports of computer  71 Tejaswi and John, “IBM is India’s Second Largest Pvt Sector Employer,” August 18, 2010.  72 Cathers, “Industry Surveys,” May 6, 2010, 3.  73 Kulkarni, “EDS Buy gives HP Services, India Edge,” May 14, 2008.  74 Cathers, “Industry Surveys,” May 6, 2010, 10.  75 IBM, Corporate Responsibility Report 2002, 2003, 15; IBM, Annual Report 2008, 2009, 53.  76 HP, 2003 HP Global Citizenship Report, 2003, 23; HP, HP FY07 Global Citizenship Report, 2007, 134.  77 IBM Annual Report 2008, 2009, 119; HP, 2007 Annual Report, 2008.  78 This figure is reported from congressional testimony; it was reported in 2010 that IBM would no longer report U.S.  employment figures, instead providing global employment figures. IBM, Annual Report 2008, 11; IBM, Understanding our  Company, March 2005, 29; Lounsbury, “IBM Stops Reporting U.S. Employment Numbers,” March 19, 2010; Thibodeau, “IBM  Stops Disclosing U.S. Headcount Data,” March 12, 2010.  79 Ortutay, “Hewlett‐Packard to Cut 9K Jobs in Services Unit,” June 1, 2010.  29  services by U.S. parent firms across all industries to their foreign affiliates. The BLS estimates  employment effects, or jobs supported, based on an increase in final demand for a given service. These  estimates provide information on the volume and types of U.S. jobs supported by a $1 billion increase in  final demand for computer services. Using the BLS estimates of employment effects in conjunction with  data on the volume of intrafirm exports of computer and data processing services, we estimate the  number of U.S. jobs supported by intrafirm exports of computer services by U.S. multinational  companies.80 However, it must be noted that it cannot be assumed that demand generated by foreign  affiliates will result in effects corresponding exactly to those caused by domestic demand.  The BLS estimated that, in 2008, each additional $1 billion of computer services output supported 8,387  U.S. jobs, of which roughly half were in industries related to computers. Of those, 3,831 were jobs in the  computer systems design industry (table 14). 81 When applied to the $2.8 billion of computer and data  processing services exported by U.S. parent firms to their foreign affiliates in 2008, these figures suggest  that intrafirm exports of computer services supported 23,484 U.S. jobs, of which the largest share were  in the computer systems design industry.82  The large distribution of jobs supported in the computer systems design industry (hereafter computer  services industry) is notable, because occupations within this industry tend to require highly educated  and highly skilled workers.83 In 2009, 55 percent of employment in the U.S. computer services industry  was made up of professional computer service jobs, such as computer software engineering, computer  programming, or computer systems analysis.84 Due in part to the high percentage of professionals in the  industry, on average, U.S. computer service workers earn higher annual wages than the average U.S.  worker―$80,050 in 2009, compared to the economy‐wide average of $43,460.85 Within the industry,  mean annual wages ranged from $47,850 for computer support specialists to $106,230 for computer  and information research scientists.  Beyond the direct effects of jobs in the computer services industry, jobs are supported in a wide variety  of industries. The second largest employment effect, following computer services, was among jobs in  the employment services industry. Employment service firms include employment placement agencies,  professional employer organizations, and temporary help services.86 Employment services allow firms,  such as computer service providers, to meet temporary or fixed‐period employment needs without  incurring adjustment costs, such as those associated with hiring or firing workers.87 High‐skilled workers,  such as computer service employees, are accounting for a growing share of temporary workers;  computer and mathematical occupations are among the fastest growing in employment services, rising     80 For a more detailed discussion of the method used, see chapter 1.  81 Computer services output is defined using NAICS code 5415 Computer Systems Design and Related Services. USDOL,  BLS, Domestic Employment Requirements table, December 10, 2009.  82 The USDOC, BEA reported that in 2008, U.S. parent firms provided $2.8 billion of computer and data processing services  to their foreign affiliates. See chapter 1 for estimates of total jobs supported by demand for computer and information services,  which includes computer and data processing services, as well as database and other information services.  83 USDOL, BLS, “Computer Systems Design and Related Services,” (accessed March 22, 2011).   84 Professional computer services occupations comprise computer and information scientists, research; computer  programmers; computer software engineers, both applications and systems software; computer support specialists; computer  systems analysts; database administrators; network and computer systems administrators; network systems and data  communications analysts; and other computer specialists. USDOL, BLS, “Computer systems design and related services” May  2009.  85 USDOC, BLS, Occupation Employment Statistics Query System, May 2009 (accessed April 25, 2011 and May 2, 2011).  86 US Census Bureau, “Industry Statistics Sampler” April 11, 2011.  87 Ono, “Why Do Firms Use Temporary Workers?” March 2009.  30    TABLE 14 U.S. jobs supported by an additional $1 billion of computer services output, top 10 industries, 2008  Industry  Job increases  Computer systems design and related services  3,831  Employment services  592  Wholesale trade  344  Food services and drinking places  236  Data processing, hosting, related services and other information  228  services  Management, scientific, and technical consulting services  187  Services to buildings and dwellings   163  Architectural, engineering, and related services  147  Management of companies and enterprises  142  Software publishers  134  All others  366  Total  8,387  Source: United States Department of Labor, BLS, Domestic Employment Requirements  Table, December 10, 2009.    over 41.2 percent from 2004 through 2008.88 Demand for computer services also supports jobs in other  computer‐related industries, although to a lesser degree, such as software publishing and data  processing, hosting, and other information services. Other industries that are supported by increased  computer services output include wholesale trade, and food services and drinking places.  Many of the secondary employment effects (or effects outside the computer services industry) are in  high‐skilled industries, such as management and consulting services; architecture, engineering, and  construction; and management. Perhaps surprisingly, a $1 billion increase in demand for computer  services has a relatively small effect on industries related to hardware, such as computer and peripheral  manufacturing, where only 14.5 jobs were supported. This disparity in employment effects may be due  to the labor intensive nature of many professional services, such as management consulting and  engineering; capital intensive industries, such as manufacturing, may not require as much additional  labor to meet increased demand.  Conclusions  Over the past decade the computer services industry has undergone significant change. U.S.  multinationals have followed business strategies focused on geographic expansion, and as a result  foreign affiliates have experienced tremendous growth. Concurrently, domestic U.S. employment  among computer service workers has also continued to grow, albeit at slower rates. Demand for  computer services has risen as businesses across all industries continue to incorporate increasingly  sophisticated and complex technology into all aspects of their business operations. Yet the specific  effects of international expansion by individual U.S. computer service firms on domestic employment  remain ambiguous. Employment at some of the largest U.S. computer services multinationals has  declined in recent years, but the reasons for these declines are unclear.  88 Luo, Mann, and Holden, “The expanding role of temporary help services,” August 2010, 3–16.  31  Within the broader universe of multinational companies, the employment effects of intrafirm exports of  computer services are clearer. Increased demand for computer services appears to support a moderate  number of jobs, many of which are in high‐skilled, high wage industries. 32  4: Logistics Services  Summary  This chapter covers the logistics industry with a focus on large multinational “global integrators”  such as FedEx and UPS that supply an array of shipping services, transport management  services, and supply chain management services.89 The international expansion of global  integrators in recent decades was both a cause and a consequence of increased volumes of  international commerce and efficiency gains in transporting information and goods. Global  integrators expand abroad by constructing assets like air freight hubs and warehousing facilities,  and establishing or purchasing affiliates like truck delivery services. These investments increase  the scope and efficiency of international shipping operations, allowing global integrators to offer  lower prices and faster delivery times to a greater number of countries.  Global integrators employ a variety of personnel at home and abroad (box 3), and foreign  investment by these firms affects domestic employment in subtle ways. Building facilities  abroad increases the overall capacity of the international logistics network, which requires  expanding domestic hubs in order to process the greater volume of international shipments.  Capacity‐building employment effects can be reflected both in job growth at companies’  headquarters and in increased purchases of inputs such as fuel, information technology, and  aircraft repair services, as well as complementary logistics services provided by independent  contractors. There are also additional employment effects on firms that rely on fast and cost‐ effective international logistics services to import and export goods. Finally, international  expansion may be necessary for global integrators to remain competitive. International  operations account for a substantial portion of global integrators’ revenue (for example, 26  percent of UPS’s 2010 revenue90 and 44 percent of FedEx Express’s 2010 revenue91), and a  counterfactual scenario in which these firms did not invest abroad could result in their ceasing  to exist.  Industry Overview  The logistics industry provides coordinated transport of goods between suppliers,  intermediaries, and consumers. Raw materials, intermediate inputs, and finished goods are  transported globally by logistics providers via road, rail, sea, and air, forming long and often  time‐sensitive supply chains. Heavy goods are generally moved by road, rail, and water, while  light, high‐value goods are generally moved by air. While some companies have in‐house  logistics capacities, many such services are supplied by third‐party logistics (3PL) providers. In  addition to supply chain consulting and transportation management, logistics services may also  89 U.S. Census Bureau, “NAICS 4921: Couriers.” http://www.census.gov/econ/industry/hierarchy/i4921.htm  (accessed March 25, 2011). Logistic service providers may be affiliated with a range of industry classification codes,  including those pertaining to air, maritime, road and rail transport services; freight forwarding services; business  management and consultancy services; and postal services, among others. However, for the purposes of this paper,  logistic services are identified under the broad industry code NAICS 492, “couriers and messengers.” This industry  code includes express delivery services and air courier services.  90 UPS, Annual Report 2010, 5.  91 FedEx, Annual Report 2010, 63.  33    BOX 3 Employment categories for courier and messenger service providers    According to the Bureau of Labor Statistics (BLS), firms that fall within the “couriers and messengers” subsector include those  that provide  interurban  and  local delivery  services  for documents  and parcels, but  that do not operate under  a universal  service obligation. Such firms include express delivery service providers. In general, courier and messenger service firms carry  out  the  collection,  pick‐up,  sorting,  and  delivery  of  items;  for  courier  firms,  these  activities  are  often  performed  using  established IT and transportation networks. Where possible, sorting and transportation activities are mechanized to minimize  labor  costs. The  table below provides a breakdown of BLS’ occupational data  series on  “couriers and messengers”  for  the  United States.  BLS data series on couriers and messengers, 2009a  Sub‐categories  Employment  Annual mean wage  Couriers and messengers  26,010  $25,230  Customer service representatives  9,860  $36,680  Dispatchers (except police, fire, and     ambulance)  6,190  $39,900  First‐line supervisors/ managers of     transportation and material‐moving machine     and vehicle operators  8,950  $60,880  Laborers, and freight, stock, material     movers, handb   152,580  $24,560  Truck drivers, light, or delivery services  147,930  $44,440  a USDOL, BLS, “Industries at a Glance: Couriers and Messengers; NAICS 492.” (accessed April 13, 2011).  b Refers to laborers who move items manually.  Laborers,  and  freight,  stock,  and  material  movers  are  the  single  largest  employment  category  within  the  courier  and  messengers subsector.a According to BLS data, a large number of workers in this category are employed through “employment  services” agencies (see table below).b Courier and messenger services firms therefore hire a significant proportion (53 percent)  of  “laborers,  and  freight,  stock,  and material movers”  through  employment  agencies.  In  addition,  54 percent of  “first‐line  supervisors/ managers of transportation and material‐moving machine and vehicle operators”— a much smaller proportion of  the total workforce in the courier and messenger services industry— are retained through employment agencies.  BLS data series on employment services, 2009a  Percentage contracted out  Total number employed through  to courier and messenger  Sub‐categories  employment services firms  firms  Couriers and messengers  480  NA  Customer service representatives  85,020  12  Dispatchers (except police, fire, and ambulance)  2,670  43  First‐line supervisors/ managers of transportation   and material‐moving machine and vehicle   operators  16,460  54  Laborers, and freight, stock, material movers,   hand b   288,460  53  Truck drivers, light, or delivery services  17,500  12  a USDOL, BLS, “Occupational Employment Statistics: May 2009 National Industry‐Specific Occupational Employment  and Wage Estimates; NAICS 561300—Employment Services” (accessed April 18, 2011). In 2009, 11 percent of material  movers were employed through the employment services industry as temporary or contract workers.  ___________  a USDOL, BLS, “Occupational Outlook Handbook: 2010–11 Edition; Material Moving Occupations”  (accessed April 14,  2011). BLS places these jobs under the umbrella name “material moving occupations.” There are more than ten occupational  subcategories related to the movement of materials. These occupations are classified into two groups: laborers, or those that  move materials by hand; and operators, or those that move materials using machinery. Of the 4.6 million jobs held by material  movers in the United States in 2008, 2.3 million, or 50 percent of jobs fell within the subcategory “laborers, and freight, stock,  and material movers, hand,” and 41,000, or less than 1 percent, were classified as “material moving workers, all other.”  b Refers to laborers who move items manually. 34  include payment collection, product repair, transport insurance, telecommunications, trade finance,  and other peripheral service activities.92 The growth of the global logistics market has been driven by increasing international trade volumes,  particularly imports from and exports to emerging markets; the adoption of just‐in‐time global  supply chains, which require small, frequent, and reliable deliveries of intermediate inputs; and  improved information technology, including Internet commerce, which drives demand for quick  delivery of small packages to end‐users. Strong logistics links between countries cause, and are  caused by, increased trade: it is easier and less expensive to ship to and from countries with strong  logistics markets, which lowers the total costs of imports and exports, and thereby encourages other  types of investment.93 Fast‐growing, high‐tech industries such as pharmaceuticals, medical devices,  biotech, semiconductors, and electronics are especially reliant on global logistics systems.  Logistics networks are usually developed in a “hub‐and‐spoke” pattern, in which dispersed delivery  and pickup points are connected to a few central nodes. The hubs have an enormous capacity to  collect, sort, and transfer packages, and are positioned to minimize fuel costs and transit times.  Customers typically take packages to drop‐off points (such as a company‐branded retail outlet or the  U.S. post office) or use the Internet to schedule package pickups. Packages are given a tracking  number and shipped by truck to a regional sorting facility. They are then usually shipped by plane to  a main sorting hub (such as Memphis for FedEx or Louisville for UPS) where they are sorted by  destination, shipped from the hub to the appropriate regional sorting facility, and then loaded onto  trucks for delivery. This process relies heavily on information technology, including software that  plans optimal routes for delivery trucks and determines the optimal placement of packages within  trucks, as well as communication systems that provide information on estimated delivery times to  customers.94  The 3PL industry95 had an estimated $507 billion in global revenue in 2009,96 while the express  delivery industry had an estimated $175 billion in global revenue in 2008.97 The large multinational  logistics firms most directly comparable to each other are FedEx, UPS, DHL, and TNT (table 15).  These firms had a total of $159 billion in revenue in 2009, down from $186 billion in 2008. DHL, UPS,  FedEx, and TNT respectively accounted for 40 percent, 28 percent, 22 percent, and 9 percent of that  revenue. Their average 2009 profit margin was 2 percent (down from 3 percent in 2008), reflecting a  range of total profits from $363 million (DHL) to $2.1 billion (UPS). These four firms combined had  about 1,252,000 employees in 2009.98    92 USITC, Logistic Services: An Overview of the Global Market and Potential Effects of Removing Trade Impediments,  Inv. No. 332‐463, May 2005, 1‐3.  93 UNESCAP, “The Relationship between Liberalization in the Logistics Sector and Trade Facilitation,” 2006.  94 Cosmas and Martini, “UPS and FedEx Air Hubs,” December 14, 2007, 4.  95 This industry is primarily composed of freight forwarders, intermodal marketing companies, distributors, and other  non‐asset‐based companies that contract with vehicle‐ and equipment‐owners. (“Asset‐based” refers to whether a  company owns the trucks, warehouses, distribution centers, or other assets used in supply chain management.)  96 Armstrong and Associates, “Global 3PL Market Size Estimates,” retrieved October 8, 2010. $107 billion of that  revenue was in the United States.  97 Oxford Economics, “The Impact of the Express Delivery Industry on the Global Economy,” September 2009, 5.  98 Company annual reports, USITC calculations. This number includes FedEx’s independent contractors.  35    TABLE 15 Financial profile of top 4 global logistics firms, 2009  Revenue  Revenue growth over  Net income     ($ millions)  previous year (%)  ($ millions)  Employees  DHL  64,168  ‐15.2  363  436,651  UPS  45,297  ‐12.0  2,152  408,000  FedEx  35,497  ‐6.5  98  247,908  TNT  14,447  ‐6.7  390  159,663  Source:  Company  annual  reports. DHL  and  TNT  figures  calculated  using  exchange  rates  of  $1  =  0.683  EU  (2008) and $1 = 0.720 EU (2009). FedEx employment includes independent contractors.    The growth of 3PL providers in the United States was facilitated by the deregulation of the domestic  transportation industry starting in the late 1970s. In the following years, transportation prices  decreased and annual ton‐miles of shipped air freight increased steadily, from 4.5 billion in 1980 to  13.8 billion in 2008.99 Integrated logistics services have expanded to the point where they are  available to many small, rural U.S. communities. The widespread availability of logistics services in  the United States (and other developed countries) illustrates the maturity of those logistics markets  relative to rapidly developing markets in emerging economies. This has consequences for  employment trends, as mature logistics markets may have less potential than emerging markets for  high growth rates that could drive future job creation.  Operations of MNCs in the Logistics Industry  Logistics providers add value by providing broad international coverage. This allows them to offer a  similar collection of transportation and supply chain management services to customers in foreign  markets as they do at home. Logistics firms’ extensive international presence also makes it easier  and less expensive for domestic exporters to access foreign markets. Large global integrators  typically operate in 200 countries or more, establishing air hubs as well as warehousing and storage  facilities in many of them.100 They also invest in trucking fleets and retail outlets, and enter into  partnerships with local postal providers.101  According to BEA data, U.S. courier and messenger services firms (used here as a proxy for logistics  firms) invested nearly $4.0 billion in foreign markets in 2008. Countries in which U.S. courier firms  invested the largest amounts include Canada ($556 million), France ($333 million), the Netherlands  99 Bureau of Transport Statistics, “National Transportation Statistics,” retrieved October 8, 2010.  100 For example, FedEx operates 9 air hubs overseas, with the largest in Paris, France and Subic Bay in the Philippines.  In 2009, the company opened a new hub at Guangzhou Baiyun International Airport, located in southern China, intended  to replace Subic Bay as the company’s main hub in the Asia‐Pacific region. In 2010 FedEx built a new facility in Cologne,  Germany, which now serves as the Express segment’s primary hub for operations in central and eastern Europe.  101 These investments may take the form of wholly owned subsidiaries, joint ventures, or strategic alliances,  depending on how logistics firms balance the desire for control over foreign operations against the value of local  relationships provided by partners. For example, DHL has formed partnerships with Polar Air and Blue Dart (the latter  provides domestic ground transport services in India), while FedEx purchased U.K. express company ANC Holdings in 2006,  allowing the former to operate within the U.K. domestic market. FedEx followed this acquisition with the 2007 purchases  of its joint venture express partner in China, DTW, and its air freight service provider in India, Prakash Air. Logistics firms  also expand internationally by adding shipping routes or increasing the frequency of flights: in 1994, FedEx began express  service in the U.S.‐China market by taking over the Chinese air service rights of U.S. cargo carrier, Evergreen International;  and in 2007, UPS added six daily flights from the United States to Nagoya (Japan) and later extended those flights further  to connect with Shanghai. See Deutsche Post DHL, “Annual Report 2009,” 55; “FedEx Timeline,” FedEx company website.  http://fedex.com/us/about/today/history/timeline.html (accessed October 12, 2010); “Acquisition History,” FedEx  company website. http://ir.fedex.com/acquisitions.cfm (accessed November 4, 2010); and UPS, “Annual Report 2009,” 15.  36  ($80 million), Switzerland ($34 billion), and Brazil ($33 million).102 Company‐specific information for  FedEx and UPS indicate that both have the highest number of foreign subsidiaries in Europe (62 and  35 respectively), and the second highest number of foreign subsidiaries in Latin America (12 and 18)  (table 16). FedEx and UPS have had substantial operations in Europe since the 1980s; at that time  logistics services were demanded and supplied largely within national borders, but the companies  anticipated that regional integration and movement towards a single currency would increase  demand for cross‐border logistics services.103 Canada ties for second place among FDI recipient  countries for FedEx, where the company has established 9 subsidiaries, and ranks third for UPS (5  subsidiaries).  TABLE 16 FedEx and UPS: Number of foreign subsidiaries and employeesa Number of FedEx  Number of FedEx  Number of UPS  Number of UPS  Country/Region  subsidiaries  employees  subsidiaries  employees            Canada  9  b8,227  5  b10,000  Asia  9  c14,000  12  (d)  Europe  62  c13,800  35  b36,939  Latin America  12  c3,400  18  b1,751  Africa & the Middle East  1  c>1,000  8  (d)  Total  93  40,427  78  48,690  Source:  BvDEP, ORBIS database (accessed November 1, 2010), and FedEx company website.    aLatest available data.  bORBIS database.  cFedEx company website.  dNot available. UPS’ 2009 annual report indicates that the company employs 68,000 workers overseas, suggesting that  roughly 20,000 UPS employees are dispersed among Asia, Africa, and the Middle East.  Overall Employment Trends  According to the ILO, in 2007 there were at least 72 million people employed globally in the  transport, storage, and communications sector (the most specific employment category for which  data were available).104 The transportation and warehousing industry, which includes couriers and  messengers, employed an estimated 4.2 million Americans in 2009, down from 4.5 million in 2007  but still representing an average 1 percent growth per annum since 1990.105 The decrease in overall  employment reflects the negative impact of the 2008‐2009 economic downturn.  UPS, FedEx, DHL, and TNT have seen steady employment growth over the past decade. For these  four companies, 2008 employment was on average 44 percent higher than 1998 employment.106  However, the recession affected these firms as well, and their employment dropped by an average  of 2 percent from 2008 to 2009.107 Uniquely among these companies, TNT increased its employees  from 2008 to 2009, but that increase was primarily caused by TNT’s acquisition of LIT Cargo and  102 BEA, “U.S. Direct Investment Abroad on Historical Cost Basis,” 2008.   103 CSRwire, “U.S. Businesses Must Take Sustainable Approach to International Business Development,” June 18,  2003.  104 International Labor Organization LABORSTA database (accessed October 13, 2010). This category includes a  number of industries outside of logistics, such as telecommunications and audiovisual services.  105 Bureau of Labor Statistics databases (accessed October 6, 2010).  106 Bloomberg databases (accessed November 10, 2010). This calculation does not include FedEx’s independent  contractors.  107 Annual reports, USITC calculations  37    Aracatuba; otherwise, 1,448 employees left TNT Express in 2009.108 The past decade also yielded  productivity gains for these firms, as average revenue per employee increased from $83,000 in 1998  to $137,000 in 2008.109 Among these companies, year‐on‐year growth in revenue per employee  averaged 6.2 percent from 1998 to 2008, which compares favorably to productivity growth in the  broader category of couriers and messengers in the United States. Year‐on‐year growth in output  per employee averaged 3.5 percent for the U.S. courier and messenger industry over this period.110  Employment growth at these companies is partly driven by international expansion, which increases  the total capacities of their logistics networks and hence requires additional hiring. Company  representatives at UPS estimated that for every 22 packages per day that UPS transports across  international borders, the company creates a job for one full‐time equivalent employee (not  necessarily in the United States).111 Expansion also drives purchases of inputs, including real estate,  IT and communications services, and air and ground fleets. In 2009, TNT Express spent $31 million  replacing the Mercurio fleet in Brazil and $6 million on a new facility for its Middle East road  network,112 DHL invested $183 million in IT equipment and $231 million in software,113 and UPS  added 300 compressed natural gas vehicles.114 Fleet investments can be very large; UPS operates an  air fleet of 510 aircraft and a ground fleet of 101,900 vehicles,115 and FedEx owns or leases more  than 600 aircraft and 100,000 ground vehicles. 116 Aircraft and related equipment accounted for 55  percent of FedEx’s total 2010 expenditures, followed by facilities and sorting equipment (22  percent), information technology investments (10 percent), and ground vehicles (8 percent).117  These input purchases are an important source of second‐order job growth. One study estimates  that the global express services industry supports 1.3 million direct jobs, as well as an additional  910,000 indirect jobs in aerospace, air transportation, automotive, information technology,  petroleum, and professional services industries.118  International Employment  Employees located overseas account for a significant part of logistics firms’ workforces. For example,  among UPS’s 408,000 employees in 2009, 340,000 were located in the United States while 68,000  were located abroad.119 UPS’s China operations alone have reportedly grown from less than 200  employees in 2000 to 5,500 employees in 2010, with most of the new hires being Chinese nationals.  FedEx has expanded its overseas express operations largely by acquiring local firms, which suggests  that such operations mostly comprise local personnel, enabling FedEx to maintain the in‐house  expertise of the acquired firm. Similarly, one UPS official estimated in 2003 that less than 0.1  percent of UPS employees located abroad were U.S. nationals, and noted: “We’ve learned that  everyone wins when we put international business operations into the hands of the people who  108 TNT, Annual Report 2009, 33.  109 Bloomberg databases (accessed November 10, 2010); FedEx annual reports. These calculations include FedEx’s  independent contractors.  110 BLS Labor Productivity and Costs database, accessed April 28, 2011.  111 UPS company representatives, interview with Commission staff, Washington, DC, December 17, 2010.  112 TNT, Annual Report 2009, 22.  113 Deutsche Post DHL, Annual Report 2009, 39.  114 UPS, Annual Report 2009, 5.  115 UPS, Annual Report 2009, 13.  116 FedEx Annual Report, 2010, 26. http://www.fedex.com/us/investorrelations/ (accessed September 8, 2010).  117 FedEx Annual Report, 2010, 26. http://www.fedex.com/us/investorrelations/ (accessed September 8, 2010).  118 Oxford Economics, The Impact of the Express Delivery Industry on the Global Economy, September 2009, 7–8.  119 UPS, Annual Report 2009, 20.  38  know their local cultures.”120 When UPS employs U.S. personnel abroad, they are often working in  such areas as cargo security and customs, and their positions are often short‐ or medium‐term  relocation assignments.121  International expansion by U.S. logistics firms may also result in increased employment of foreign  nationals in the United States. For example, when securing a contract to provide logistics services  during the Beijing Olympics in 2009 (which stimulated growth in freight shipments to and from  Beijing), UPS estimated that it would increase the number of Asian nationals hired to work at its U.S.  headquarters.122 As a company expands into new regions it can access a wider pool of potential  employees, matching their skills with the company’s needs in all of its countries of operation.  Employment in the United States  The domestic employment effects of foreign investment by logistics firms are difficult to estimate. In  part, this is because multinational logistics firms tend to think of themselves as global networks, and  hence measure factors affecting total employment and throughput (e.g., package delivery) more  carefully than they measure specific relationships between operations in one region and  employment in another.123 An additional challenge is that different logistics firms have different  employment models: UPS truck drivers are largely UPS employees whereas FedEx truck drivers are  independent contractors. Therefore, an increase in domestic employment for UPS may appear as  growth in the firm’s U.S. workforce (i.e., a direct employment effect), whereas a similar increase for  FedEx may correlate with the firm’s purchases of transportation services from third‐party providers  (i.e., an indirect employment effect) (box 4).  In 2007 the U.S. courier and messenger services industry comprised about 13,000 employer firms  (with 560,000 paid employees) and 191,000 non‐employer firms.124 According to BLS data, in 2008 a  $1 billion increase in final demand for courier and messenger services supported 11,800 jobs across  all U.S. industries. The top ten industries affected by demand for courier and messenger services are  listed in table 17.  120 CSRwire, “U.S. Businesses Must Take Sustainable Approach to International Business Development,” June 18,  2003.  121 UPS company representatives, interview with Commission staff, Washington, DC, December 17, 2010.  122 Tharpe, “For UPS Executive, Olympics a Marathon,” November 30, 2009.  123 UPS company representatives, interview with Commission staff, Washington, DC, December 17, 2010.  124 U.S. Census Bureau American Factfinder, retrieved April 28, 2011.  39    BOX 4 Contingent workers, independent contractors, and FedEx According to the Bureau of Labor Statistics (BLS), independent contractors accounted for an estimated 7.4 percent of the total U.S. workforce in 2005.a Many independent contractors are contingent workers who are employed on a temporary or non-permanent basis.b Contingent work schedules present certain advantages to both employers and employees; for instance, contingent arrangements permit employers to adjust the number of workers they employ depending on cyclical or seasonal changes in demand. At the same time, employees have greater flexibility regarding when or how many hours they work. However, contingent workers generally receive lower wages and fewer employee benefits (e.g., healthcare and pensions) than permanent workers, placing the former at an economic disadvantage. For their part, employers may in some cases prefer contingent over permanent work arrangements because of the potential to reduce labor costs.c Express delivery and logistics firms like FedEx may use contingent workers, in particular independent contractors, to carry out ground delivery operations. In general, independent contractors use their own trucks, determine their own routes, and hire their own employees. FedEx employs approximately 15,000 independent contractors in its ground delivery operations. However, FedEx is currently involved in several disputes with independent contractors regarding their employment status.d In some states, independent contractors that work for FedEx have sued the express provider claiming that they are in fact direct employees of FedEx—relying on the company for route assignments, using the FedEx logo on their trucks, and wearing the FedEx uniform. As employees of FedEx, independent contractors would be entitled to certain benefits that they do not currently receive.e FedEx has taken measures to address disputes with its independent contractors (or owner-operators, as they are referred to by FedEx). For example, the company has implemented a new Independent Service Provider model that requires contractors in certain states, such as Maryland and New Hampshire, to serve multiple routes within a geographic area rather than just a single route (hence avoiding single route reliance by contractors). FedEx also requires that contractors register as corporate entities under state law, and that they treat their own workers as employees. In addition, contractors must negotiate independent agreements with FedEx, rather than sign standard contracts.f ___________ a USDOL, BLS, “Contingent and Alternative Employment Arrangements, February 2005,” USDL 05–1433, released July 27, 2005; United States Government Accountability Office (GAO), “Employment Arrangements,” GAO–06–656, July 2006, 1. Independent contractors are responsible for building their own customer base, and may have employees that work for them (e.g., real estate agents). b GAO defines contingent workers as those workers who “are not wage and salary workers working at least 35 hours a week in permanent jobs.” c USDOL, Office of the Secretary “V. Contingent Workers,” Special Report, n.d. http://www.dol.gov/_sec/media/reports/dunlop/section5.htm (accessed April 13, 2011); GAO, “Employment Arrangements: Improved Outreach Could Help Ensure Proper Worker Classification,” GAO–06–656, July 2006, 3. In addition, contingent workers may not be protected under labor laws designed to ensure, among other things, that employees are not discriminated against in the workplace, and that work environments meet certain safety standards. The protections granted under these labor laws apply largely to individuals who work for an employer, and therefore do not extend to independent contractors who are self-employed. d Litvak, Anya, “FedEx Changes Model for Independent Contractors in NH,” Pittsburgh Business Times, January 9, 2009. http://bizjournals.com/pittsburgh/stories/2009/01/05/daily64.html?s=print (accessed April 13, 2011). e Speizer, Irwin, “The Independent Contractor Question,” Workforce Management Online, July 2007. http://www.workforce.com/section/recruiting-staffing/feature/independent-contractor-question/index.html (accessed April 12, 2011). In 2002, a lawsuit brought by independent contractors against a local express delivery firm in California was settled in favor of the express firm. According to one attorney, the case resulted in several guidelines that may assist other companies to determine whether or not the independent contractors that work for them are correctly classified: (1) independent contractors must be permitted to work for other companies: (2) they must be allowed to refuse assignments from a company; (3) they must be allowed to hire others to perform work; and (4) they must have managerial control over their own operations. f FedEx Annual Report, 2010, 22. In addition to Maryland and New Hampshire, FedEx plans to implement the ISP model in Illinois, Massachusetts, Minnesota, Rhode Island, Tennessee, and Vermont. 40  TABLE 17 U.S. job supported by an additional $1 billion of  courier and  messenger services output, top 10 industries, 2008  Industry  Job increases Couriers and messengers  8,805 Employment services  467 Services to buildings and dwellings  197 Scenic and sightseeing transportation and support  activities for transportation  190 Wholesale trade  159 Postal services  158 Management of companies and enterprises  151 Retail trade  131 Consumer goods rental and general rental centers  107 Warehousing and storage  102 All others    1,333 Total  11,798 Source: United States Department of Labor, BLS, Domestic Employment  Requirements Table, December 10, 2009.  The BLS data show the rates at which U.S. courier and messenger firms expand their domestic  workforces to manage overall increases in production. “Couriers and messengers” account for  the majority of jobs created, suggesting that an increase in the total number of packages  shipped globally requires more U.S. couriers and messengers to pick up and deliver such  packages within the United States. “Employment services,” which accounted for the second‐ highest number of jobs created, include both temporary help and human resources  management services. The latter category, along with “management of companies and  enterprises,” are among jobs that tend to be carried out at firms’ headquarters regardless of the  geographic source of demand. Other industries in which employment effects are noted reflect  cross‐industry partnerships: for example, courier and messenger services firms often collaborate  with postal services to deliver packages, and rely on third‐party as well as in‐house warehousing  and storage firms. While courier and messenger services firms spend a significant amount of  money on commodities such as fuel and manufactures (including aerospace products), these  expenditures do not result in high rates of average job creation according to BLS data. However,  the category “scenic and sightseeing transportation and support activities for transportation”  includes servicing and repairing existing aircraft.  Previous econometric research and company information also indicate the scope and magnitude  of the U.S. employment effects of logistics firms. For instance, in a FedEx‐sponsored study  entitled Global Impacts of FedEx on the New Economy (2001), employment multipliers were  calculated for each of the industries in which FedEx operates, based on input‐output data from  BEA. Such calculations estimated that for every 1 job created by FedEx in the United States in  the year 2000, approximately 3.4 U.S. jobs were created in air transportation services; 2.9 jobs  in trucking and courier services (except by air); 2.7 jobs in warehousing and storage services;  and 2.8 jobs in freight forwarding and other transportation services.125 These numbers, like the  BLS data, do not illustrate a direct relationship between foreign activity and domestic job  creation, but they do show the ability of successful multinational logistics firms to create “ripple  effects” by generating jobs in the wider U.S. economy.  125 SRI International, Macro Impacts of FedEx on the U.S. & Global Economies, 2001, 114.  http://www.sri.com/policy/csted/reports/economics/fedex/chapter5.pdf (accessed March 25, 2011).  41    Employment at Firms that Rely on Logistics Networks  In addition to the above‐mentioned employment effects, large logistics firms like FedEx and UPS  may promote job growth at companies that rely on low‐cost international deliveries. The  importance of minimizing the cost and time of shipments is apparent in the number of firms  that establish operations near logistics hubs. For example, FedEx has reportedly attracted 130  firms from 22 countries to its Memphis hub, resulting in an estimated 17,000 local jobs. The  expansion of UPS’ hub in Louisville has resulted in an additional 14,000 direct and indirect jobs  in the Louisville metropolitan area. Similarly, a new hub constructed by DHL in Leipzig, Germany  has added approximately 2,000 direct jobs in the area, with an estimated 7,000 direct and  indirect jobs to be created in the future. Most new workers will likely come from nearby  regions.126  Access to relatively low‐cost international logistics networks helps companies maintain  competitiveness, enter new markets, and expand their workforces. Illustratively, in 2004, UPS  and Toshiba formed a partnership in which UPS personnel became responsible for repairing as  well as shipping Toshiba’s laptops, which reduced total laptop repair time from an estimated 14  to 4 days.127 Toshiba employs over 20,000 people in North America.128 In addition, On‐X Life  Technologies, a medical device manufacturer, uses FedEx’s shipping software and electronic  trade documents to process its exports. Currently, the manufacturer exports to 80 countries and  employs 100 people.129 When international logistics services improve in quality and decrease in  price, businesses that purchase those services as inputs can become more profitable and  increase their output.  Conclusion  Available data from the Bureau of Labor Statistics point to some effects on job creation in both  logistics industries and non‐logistics related industries, such as employment services, when U.S.  logistics firms expand their operations abroad. Other industries in which one might anticipate  logistics firms to create substantial amounts of indirect employment—e.g., the aerospace and  automotive industries—may be sufficiently productive as to absorb the relatively small  employment effects created by demand for logistics services. Apart from BLS data, other  research studies regarding the employment effects of large logistics firms indicate that such  effects are most substantial at the location of the logistics firms’ primary hubs. Both FedEx and  UPS have created employment around their major U.S. hubs, as customers and suppliers of  these firms locate facilities near these hubs.  There are some quantitative estimates that point towards the domestic employment effects of  foreign investment by logistics firms. The BLS estimates that $1 billion in increased final demand  for courier and messenger services was correlated with the creation of 11,800 domestic jobs in  2008. Additionally, one economic impact study found that each job created by FedEx in the  United States in 2000 was correlated with the creation of 11.8 jobs throughout all industries.  Finally, UPS representatives estimate that one full‐time equivalent position is created for every  126 Oxford Economics, The Impact of the Express Delivery Industry on the Global Economy, September 2009, 31– 32.   127 UPS website, accessed April 28, 2011.  128 Toshiba website, accessed April 28, 2011.  129 FedEx website, accessed April 28, 2009. 42  22 international packages per day that UPS transports. These estimates do not draw a straight  line from a quantity of foreign investment to a quantity of domestic employment, but they do  illustrate and indirectly suggest the scale of the relationship between U.S. employment and the  foreign activities of U.S. logistics firms. 43    5:  Retail Services  Summary  Over the past decade, sales and employment grew rapidly at U.S. multinational retailers’ foreign  affiliates, whereas employment at U.S. parent firms grew only modestly. However, our research  suggests that increased foreign affiliate activity may create a small number of jobs within  multinational retailers’ U.S. parent firms and more among their U.S.‐based suppliers. It is  possible that retailers’ foreign expansion could also have negative effects on some workers. As  retailers expand, they can demand lower prices from their suppliers in exchange for higher‐ volume contracts, which the suppliers might “pass on” to workers as job or wage cuts. However,  we encountered no specific evidence of such effects.  Overview: An Increasingly International Business  The retail industry comprises businesses that sell merchandise in small quantities to the  public.130 Retailers sell through fixed locations as well as non‐store media (e.g., catalogs or the  Internet). Establishments may specialize in selling a particular type of merchandise (e.g.,  groceries, clothing, or hardware) or a variety of goods.  The global financial crisis and subsequent economic downturn caused global retail sales to  decrease in 2009. The industry’s sales revenues totaled $14.0 trillion, down 3.4 percent from  2008. This marked a sharp reversal from the previous three years, during which annual growth  of sales averaged 9.9 percent.131 The “G7” countries (the United States, Japan, France, Germany  the United Kingdom, Italy, and Canada)  accounted for 45.9 percent of global retail sales in 2009,  down from 55.9 percent in 2004, while the share of the “BRIC” countries (Brazil, Russia, India,  and China) rose from 13.7 percent to 21.7 percent over the same period (figure 8). These  statistics illustrate developing countries’ emergence as the locus of growth in the global retail  industry. Developing countries’ share of global retail revenues has increased on the strength of  economic growth exceeding that in developed countries.132 Their increasingly affluent  consumers are spending more and demanding greater access to modern stores.133  130 U.S. Census Bureau, “2007 NAICS Definition: Sector 44–45.” Retailing is one type of distribution service.  Retailers typically purchase merchandise for resale rather than manufacturing the items themselves.  Wholesaling,  the other principal distribution service, occurs when a firm purchases merchandise that it then sells to industrial or  institutional users, retailers, or other wholesalers.  131 Planet Retail, Planet Retail Database (accessed September 28, 2010).  132 Between 2004 and 2008, real GDP growth in economies categorized by the International Monetary Fund  (IMF) as “emerging and developing” averaged 7.6 percent per year, compared to 2.4 percent in “advanced”  economies. IMF, World Economic Outlook Database.  133 Beinhocker, Farrell, and Zainulbhai, “Tracking the Growth of India’s Middle Class,” 2007, 58; Reda, “Markets  with Muscle,” November 2009.  45  FIGURE 8 Global retail sales, by country group, 2004 and 2009009 2004 G7 56% BRIC 14% Other 30% Total = $10.0 trillion 2009 G7 46% BRIC 22% Other 32% Total = $14.0 trillion Source: Planet Retail Database (accessed September 28–29, 2010). 46  In 2009, all of the world’s top 10 retailers were headquartered in the United States, Western  Europe, or Japan (table 18). Wal‐Mart is by far the world’s largest retailer: its sales in 2009  exceeded those of the next three largest retailers combined. Larger retailers are more likely to  operate outside their home markets,134 but two of the global top 10, the United States’ Kroger  and Target, operated only in their home country.  TABLE 18 Top 10 retailers, by global retail sales, 2009 Global retail  sales (US$  Number of  Rank  Company  Countrya  billions)b  countriesc  1  Wal‐Mart  United States  405.0  15  2  Carrefour  France  119.9  35  3  Metro  Germany  90.9  33  4  Tesco  United Kingdom  90.4  14  5  Schwarz Group  Germany  77.2  25  6  Kroger  United States  76.7  1  7  Costco  United States  69.9  9  8  Aldi  Germany  d67.7  18  9  Home Depot  United States  66.2  5  10  Target  United States  63.4  1  Sources: Deloitte, "Leaving Home," January 2011; Planet Retail Database (accessed  September 28‐29, 2010).    aCountry represents location of headquarters.  bSome figures are adjusted from those reported by companies to exclude non‐retail  sales.  cHong Kong counted within China. Puerto Rico counted within the United States. Taiwan  counted as a separate country.  dEstimate.    Large U.S. retailers are less internationally‐oriented than their counterparts in Europe. Four of  the United States’ top ten retailers in 2009 (Kroger, Target, Walgreens, and CVS) operated only  in the United States, and only three were present in five or more countries. (table 19).  TABLE 19 Top 10 retailers in the United States, 2009 U.S. retail  sales (US$  Number of  Rank  Company  Headquarters  billions)  countriesa  1  Wal‐Mart  Bentonville, AR  304.9  15  2  Kroger  Cincinnati, OH  76.7  1  3  Target  Minneapolis, MN  63.4  1  4  Walgreens  Deerfield, IL  63.3  1  5  The Home Depot  Atlanta, GA  59.2  4  6  Costco  Issaquah, WA  56.5  9  7  CVS Caremark  Woonsocket, RI  55.4  1  8  Lowe's  Mooresville, NC  47.2  2  9  Sears Holdings  Hoffman Estates, IL  44.0  2  10  Best Buy  Richfield, MN  37.3  15  Sources: Kantar Retail, "2010 Top 100 Retailers," July 2010; Planet Retail Database (accessed  September 29, 2010).    aHong Kong counted within China. Puerto Rico and Guam counted within the United States.  Taiwan counted as a separate country.  134 Deloitte, Feeling the Squeeze, January 2009, G26.  47  However, international operations have grown increasingly important for U.S. multinational  retailers in recent years. Sales by their majority‐owned foreign affiliates tripled between 1999  and 2008, growing from $59.2 billion to $179.0 billion. Meanwhile, U.S. parent firms’ sales grew  by only 44 percent, from $572 billion to $824 billion (figure 9).   Wal‐Mart exemplifies this trend. The company opened its first non‐U.S. store in Mexico in 1991,  but international sales remained small through most of the 1990s. In 1997, the company  described its international operations as “immaterial to total company operations,” and  international sales for that fiscal year were less than five percent of all sales. 135 By 2010, one‐ quarter of the company’s sales, one‐third of its employees, and almost half of its stores were  outside the United States.136  Some observers have predicted that slower growth and weak consumer demand in the United  States will compel more U.S. retailers to expand abroad.137 There are signs that this is already  happening. For example, in January 2010, Target announced that it would likely open stores in  Canada, Mexico, or elsewhere in Latin America in the next decade.138  Employment in the Retail Industry  Workers in the U.S. retail industry earn less and work fewer hours per week than the average  U.S. worker. In January 2011, retail employees earned an average of $15.65 per hour and  worked 31.3 hours per week, compared to economy‐wide averages of $22.86 and 34.2.139  Leading occupations include cashiers, retail salespersons, stock clerks and order fillers, and first‐ line supervisors.140 Cashiers and retail salespersons were the largest occupations in the U.S.  private sector in May 2009; together, they accounted for almost 7 percent of total private sector  employment.141    135 Wal‐Mart, Form 10‐K, April 21, 1997, 26–27. Wal‐Mart’s fiscal year ends January 31, so fiscal year 1997  extended from February 1, 1996 to January 31, 1997.  136 Number of retail units from Wal‐Mart, 2010 Annual Report (online edition). Sales and employment data from  Wal‐Mart, Form 10‐K report, 2010. Wal‐Mart's fiscal year ends January 31. Sales data for 2010 are for February 1,  2009–January 31, 2010. Employment data are for the last date of the fiscal year.  137 Deloitte, Emerging from the Downturn, January 2010, G11.  138 Maestri, “Update 3—Target Seeks Growth from Small Stores, Overseas,” January 21, 2010.  139 USDOL, BLS, Employment, Hours, and Earnings – National Database.  140 USDOL, BLS, Occupational Employment Statistics Database.  141 USDOL, BLS, “Occupational Employment and Wages by Ownership,” July 27, 2010.  48  FIGURE 9 U.S. multinational retailers, sales by parent companies and by majority-owned foreign affiliates, 1999–2008 MOFAs U.S. parents 1200 1000 800 600 400 200 0 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Source: USDOC, BEA, Operations of Multinational Companies Database (accessed April 1, 2011). During the past decade, employment growth in retail was slightly lower than in the U.S.  economy as a whole but followed a similar trajectory (figure 10). Retailers employed an average  of 11.4 percent of workers between 2000 and 2011, and a total of 14.5 million as of March 2011.  While there was no evidence of a major shift in the industry’s importance as an employer vis‐à‐ vis other industries, its share of overall employment decreased slightly over the period—from a  high of 11.6 percent in April 2000 to 11.1 percent in March 2011.142  142 USDOL, BLS, Employment, Hours, and Earnings – National Database.  49  $ billions FIGURE 10 Growth of employment within the United States, 1999–2009 Total Retail 3.0% 2.0% 1.0% 0.0% -1.0% -2.0% -3.0% -4.0% -5.0% -6.0% 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Source: U.S. Department of Labor, Bureau of Labor Statistics, Employment, Hours, and Earnings – National Database. Seasonally adjusted data. Growth is calculated as year-on-year change in employment as measured in January of each year.   During the same time period, employment increased sharply among foreign affiliates of U.S.  multinational retailers. These affiliates employed 538,900 people in 2000 and 960,200 in 2008,  an increase of 78 percent. Growth was particularly impressive in the Asia‐Pacific region, where employment increased from 37,900 in 2000 to 178,700 in 2008. Meanwhile, employment by  U.S. parent firms of retail multinationals increased by a modest 4.7 percent, to just over 4  million. 143 Again, Wal‐Mart’s experience is illustrative. Between 1998 and 2008, Wal‐Mart’s  workforce grew both outside and within the United States, although employment outside the  United States grew faster. The trends diverged between 2008 and 2010, as Wal‐Mart’s U.S.  workforce shrunk by 20,000 while its non‐U.S. workforce grew by 65,000 (figure 11).144 143 USDOC, BEA, Operations of Multinational Companies database (accessed March 31, 2011).  144 Wal‐Mart, Form 10‐K reports, 1998–2010.  50  FIGURE 11 Wal-Mart employment, by location, 1998–2010a Employment 2,500 2,000 Other countries 1,500 1,000 United States 500 0 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Fiscal year Source: Wal-Mart, Form 10-K reports, 1998–2010. a Wal-Mart's fiscal year ends January 31. Employment data are for the last date of each fiscal year. Employment for "other countries" is for Wal-Mart's International business segment, as defined in each year's 10-K filing. Figures for the United States include data for the Wal-Mart U.S. and Sam's Club business segments. Each part-time employee is counted as one worker. The employment figures are described as approximations in the 10-K filings.   Rising productivity may have played a role in the slow growth of U.S. retail employment over the  past decade (figure 12).145 These productivity gains may have been due to the adoption of new  in‐store technologies, such as self‐checkout scanners, as well as computerized systems for  supply chain management.  145 The data necessary to conduct a similar analysis of productivity in affiliates were not available.  51  Thousands of persons FIGURE 12 Labor productivity (output per hour), U.S. supermarkets and other grocery (except convenience) stores, 1999–2009 120 115 110 105 100 95 90 85 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Source: USDOL, BLS, Labor Productivity and Costs Database. Operations of Multinational Retailers and U.S. Employment  Multinational retailers enter new markets via new (“greenfield”) investments or acquisitions.  Affiliates’ legal forms and their parent firms’ stakes in them vary, due both to host country  regulations and individual companies’ preferences. For example, Costco, a U.S. operator of  wholesale clubs, owns 50 percent of a joint venture in Mexico but majority stakes of affiliates in  six other countries.146 In contrast, Swedish home‐furnishings retailer IKEA operates in 38  countries via franchise agreements.147 A small but growing number of retailers also enter new  markets via cross‐border Internet sales. For example, in 2010, U.S. clothing retailer Gap Inc.  began selling via the Internet to customers in dozens of countries where it did not have brick‐ and‐mortar stores.148  In this paper, we use the term “first‐order employment effects” to describe jobs created at a  multinational company’s U.S. parent firm to support operations abroad. It is difficult to make  sweeping statements about the magnitude of these effects among retailers because the division  of labor between retail parent companies and their foreign affiliates varies. Many functions  must, by necessity, be fulfilled by staff of the affiliates or local contractors, such as in‐store sales,  operation of distribution centers, and local transport of merchandise. But others can be  assigned to headquarters, the affiliates, or some combination of both.   For example, Wal‐Mart’s Bentonville headquarters employs more than 11,000 people.149 Of  those, fewer than 200 work in Wal‐Mart’s International Division, which oversees the company’s  operations outside the United States. Some employees in other divisions, such as Information  Systems and Tax, also work on international operations. Wal‐Mart reserves certain functions for  146 Costco, 2010 Annual Report, December 13, 2010, i.  147 IKEA, “Facts & Figures.”   148 Enright, “Gap Goes Global,” August 12, 2010.  149 Wal‐Mart, “About Us.”  52  Output per hour index (2002=100) headquarters, such as decisions on real estate acquisition, and delegates others exclusively to  affiliates, such as merchandising. Still other functions, such as legal services, are performed by  teams at headquarters as well as affiliates.150   “Second‐order” effects occur when U.S. suppliers of goods and services to the retail industry  create jobs in order to meet demand from retailers’ foreign affiliates. Like first‐order effects,  second‐order effects are difficult to estimate precisely, but data from the U.S. Bureau of Labor  Statistics suggest which industries might experience the largest effects. In the United States in  2008, each additional billion dollars of retail services output supported over 14,000 jobs, of  which about one‐fifth were in industries other than retail (table 20).151 Jobs were created in  industries across the economy, including employment services (e.g., temporary help agencies  and human resource management), wholesale trade, warehousing, finance, construction, and  manufacturing (notably printing and motor vehicle parts manufacturing).  TABLE 20 U.S. jobs supported by an additional $1 billion of U.S. retail services  output, 2008, top ten industries  Industry  Job increases  Retail trade  11,474  Employment services  175  Wholesale trade  140  Warehousing and storage  139  Food services and drinking places  131  Services to buildings and dwellings  122  Real estate  113  Monetary authorities, credit intermediation, and   94  related activities  Management of companies and enterprises  74  Business support services  73  All others  1667  Total   14,192  Source: U.S. Department of Labor, Bureau of Labor Statistics, Employment Requirements Table, December 10, 2009.    It cannot be assumed that additional output by foreign affiliates has employment effects  identical to those summarized above. However, some retailers draw substantially on U.S. firms  to supply goods and services to foreign affiliates. For instance, numerous suppliers of  merchandise have entered new markets via Wal‐Mart’s foreign affiliates, while others have used  those affiliates to expand sales in markets where the suppliers already had a presence. Examples  include canned peaches from California, cheese from Wisconsin, and tea manufactured by  Harris Tea Company. Harris has added production capacity in the United States in order to meet  demand from Walmart’s stores in Japan. 152 Box 5 describes the experience of one of Wal‐Mart’s  largest suppliers of merchandise, Proctor & Gamble.    150 Company representatives, interviews with authors, Bentonville, Arkansas, September 13–14, 2010.  151 USDOL, BLS, Employment Projections (accessed May 3, 2011).  152 Company representatives, interviews with authors, Bentonville, Arkansas, September 13–14, 2010. The  example of canned peaches is corroborated by U.S. Agricultural Export Development Council, “Success Story,”  April 15, 2010.  53  BOX 5 Proctor & Gamble expands global sales through Wal-Marta Proctor & Gamble (P&G) is one of the world’s leading producers of consumer goods, such as cleaning supplies, personal care products, and pet food. In fiscal year 2010, the company had sales of $78.9 billion in roughly 180 countries. Almost 60 percent of its sales came from outside North America.b Wal-Mart is P&G’s largest single distributor. It distributes over 10 percent of P&G’s products in the United States and 7 to 8 percent abroad. According to one company representative, “P&G does best where Wal- Mart is.” Mexico is an example of a location where Wal-Mart has greatly expanded P&G’s sales. Wal-Mart expanded rapidly in Mexico after the North American Free Trade Agreement (NAFTA) came into effect in January 1994. Wal-Mart’s expansion there transformed P&G’s distribution model in the country: the company moved from selling through small “tiendas” to superstores. The efficiency gains and sales growth that P&G experienced—largely through the expansion of Wal-Mart—caused the company to view retail liberalization as its single largest benefit from NAFTA. P&G employed 50,000 people in the United States in 2008. Forty thousand of these employees worked in Ohio, the site of P&G’s headquarters. A company representative said that one in five of P&G’s U.S. employees works on the company’s international business, and two in five in Ohio. The company representative described their work as “good headquarters jobs,” in fields such as marketing, finance, and logistics.c Using the company representative’s estimates, one might associate 700 to 800 U.S. jobs at P&G with sales that the company realizes through international distribution via Wal-Mart.d ___________ aUnless indicated otherwise, the source for this textbox is P&G company representative, interview by authors, January 11, 2011. bProctor & Gamble, “2010 Annual Report (online version),” 2010; Proctor & Gamble, Company Web site, http://www.pg.com/en_US/company/global_structure_operations/index.shtml (accessed February 4, 2011). The sales figures quoted here are for the period of July 1, 2009–June 30, 2010. cP&G described the impact of its international operations on U.S. employment similarly in Business Roundtable, International Engagement, 2008, 98. dTo derive this estimate, we multiply Wal-Mart’s share of the international distribution of P&G products (7–8 percent) times the number of P&G’s U.S. jobs focused on international business (10,000). Another channel through which Wal‐Mart may support a substantial number of jobs is  procurement of materials to build and operate stores outside the United States. Company  representatives described numerous links between Wal‐Mart operations abroad and “green  jobs” in the United States. For example, in 2008, Wal‐Mart de México agreed to purchase wind  energy generated by 27 wind turbines manufactured in Iowa by Clipper Windpower. In  Guatemala City, Guatemala, Wal‐Mart made store parking lots brighter using LED lights  manufactured by General Electric in Hendersonville, North Carolina. And Schneider Electric is  supplying electrical switching gear manufactured in Indiana and Iowa to every country where  Wal‐Mart has affiliates. U.S. suppliers of services also support Wal‐Mart’s international  operations, in industries such as logistics and legal services.153   It is also possible that international expansion by multinational retailers is associated with some  negative effects on U.S. employment. As retailers grow larger—internationally or domestically— they gain leverage vis‐à‐vis suppliers with respect to prices. For example, Costco grew rapidly  over the past decade154 and was the world’s seventh‐largest retailer in 2009. In November of  that year, it temporarily stopped restocking Coca‐Cola products in an effort to compel Coca‐Cola    153 Clipper Windpower, “Clipper Windpower and EDF EN,” August 5, 2008; Company representatives, interviews  with authors, Bentonville, Arkansas, September 13–14, 2010.  154 Costco’s operating revenue more than doubled between 2001 and 2008. Bureau van Dijk, Orbis database  (accessed August 4, 2011).  54  to supply those products at lower prices.155 Such demands place downward pressure on  suppliers’ margins, which the suppliers could pass on to workers in the form of wage or job cuts.  On the other hand, suppliers may need to hire more workers to meet the greater demand  associated with larger sales contracts. The net effects are ambiguous a priori.   Wal‐Mart provides another example. In January 2010, the company announced that it would  “leverage its global scale” to reduce the costs of merchandise. The company planned to increase  its use of direct contracts with producers for goods marketed under its store brands.156  Observers reported that the company was seeking to reduce its dependence on intermediaries  (such as produce wholesalers) and consolidate purchases by the company’s various foreign  affiliates.157 It is possible that this strategy could negatively affect the financial performance, and  ultimately employment, at intermediary firms. However, it is also possible that job losses at  wholesalers could be matched or exceeded by gains among suppliers.  Additional empirical  evidence is needed to assess the net employment effects of this and other initiatives by  multinational retailers to cut supply chain costs.  Directions for Future Research  The data examined in this chapter suggest that international expansion by multinational  retailers may create jobs within the United States—a modest number within the retailers’ U.S.  parent firms and more among U.S. suppliers of their foreign affiliates. But the exact balance of  job gains and losses is unclear, particularly among suppliers. Additional research could help  clarify the relationship between retailers’ foreign activities and U.S. employment. Useful  directions for this research include:   Examining, via a survey or case studies, the extent to which multinational retailers  employ headquarters staff to manage foreign affiliates, and the extent to which the  retailers procure U.S.‐produced goods and services for their affiliates.   Interviewing or surveying additional suppliers about the effects of multinationals’  international activities on the suppliers’ production and employment decisions.   Analyzing firm‐level data on retailers’ employment in the United States and abroad.  Econometric techniques could prove useful for this analysis.  155 Timberlake and Stanford, “Costco Stops Restocking Coca‐Cola Products,” November 16, 2009.  156 Wal‐Mart, “Walmart Leverages Global Scale,” January 28, 2010.  157 Supply Chain Digest, “Walmart to Centralize Global Sourcing,” January 6, 2010. 55  Conclusion  Our research indicates that the foreign activities of U.S. multinational services companies have  varying effects on domestic employment when examined on an industry‐by‐industry basis, but  in aggregate result in net job creation.  Much of the support for domestic employment results  from increased exports of services from parent firms to the affiliates in support of their foreign  operations. We estimate that U.S. multinationals’ intrafirm exports of services in 2008  supported nearly 700,000 U.S. jobs, including jobs at U.S. parent firms as well as these firms’  suppliers.   However, this figure likely underestimates the job effects of services multinationals’ foreign  activities. It does not account for intrafirm exports of goods, which are significant even among  services firms. In addition, it does not account for a possible “third‐order” employment effect  among unrelated U.S. MNCs operating in the same foreign markets as the services  multinationals. The services provided by the affiliates of U.S. services multinationals may enable  other U.S. MNCs to expand abroad more rapidly, thereby boosting their own U.S. headquarters  employment. We have not attempted to quantify such third‐order employment effects in this  paper, but discussions with industry representatives suggest that they could be substantial.  In examining the banking, computer services, logistics, and retail services sectors, we found a  number of factors and compelling trends that support our data and econometric analyses  presented in chapter 1. Key findings include:  Banking   In the wake of the global financial crisis, U.S. multinational banks are increasingly  looking to grow affiliate operations in developing markets where economic activity is  more robust, disposable incomes are increasing, and demand for more sophisticated  banking services is high.     Employment at bank affiliates tends to complement that of the parent firms, and likely  provides a small positive effect on headquarters employment, as well as a more  substantial positive effect throughout the domestic supply chain.   Intrafirm exports of services from U.S. banks to their foreign affiliates likely supported  over 45,000 jobs across a variety of sectors in 2008.   Computer services   The widespread adoption and integration of technology into business operations has  generated global demand for computer services, driving U.S. computer service  multinationals to establish foreign affiliates around the world, particularly in emerging  markets, to supply this growing demand.   Although it is likely that international expansion by U.S. computer service multinationals  supports at least a small number of jobs at U.S. headquarters, U.S. employment by these  firms has followed a slight downward trend over the past decade. However, it is not  clear to what degree this is attributable to foreign expansion rather than shifting  employment patterns or technological disruption.  57   More broadly, intrafirm exports of computer services by all U.S. multinational firms  appears to support a moderate number of high‐skilled, high wage domestic jobs –  roughly 23,500 in 2008.  Logistics   Logistics firms often invest abroad to expand their international coverage and increase  their total network capacity. The domestic employment effects of these investments are  difficult to measure given the global nature of logistics firms’ operations, as well as their  use of different employment models and the lack of employment data that capture such  effects.   As logistics firms grow and expand, the areas surrounding their U.S hubs tend to  experience employment gains due to customers and suppliers of these firms locating  facilities near such hubs.   Quantitative estimates that suggest the scale of the relationship between U.S.  employment and the foreign activities of U.S. logistics firms (while not directly  measuring this relationship) include:  o The U.S. Bureau of Labor Statistics estimated that a $1 billion increase in final  demand for courier and messenger services likely supported 11,800 domestic  jobs in 2008;  o One economic impact study found that each job created by FedEx in the United  States in 2000 was correlated with the creation of 11.8 jobs throughout all  industries; and  o UPS representatives estimate that one full‐time equivalent position is created  for every 22 international packages per day that UPS transports.  Retail services   Developing countries have emerged in recent years as the locus of growth in the global  retail industry, with their share of global retail revenues increasing on the strength of  economic growth exceeding that in developed countries. Their increasingly affluent  consumers are spending more and demanding greater access to modern stores.   Over the past decade, sales and employment grew rapidly at U.S. multinational retailers’  foreign affiliates, whereas employment at U.S. parent firms grew only modestly. Our  research suggests that increased foreign affiliate activity may create a small number of  jobs within multinational retailers’ U.S. parent firms and more among their U.S.‐based  suppliers.  Further research  There is a great deal of additional research that needs to be done in order to better understand  and quantify the wider domestic employment effects of establishing services affiliates abroad.  Some potential research avenues include:    A more detailed examination of the second‐order employment effects throughout  services MNCs’ supply chains   The extent to which third‐order effects generate increased domestic employment  58   Whether first‐ and second‐order domestic employment effects change with the  duration of affiliate operations. 59  Bibliography  Armstrong and Associates. “Global 3PL Market Size Estimates.”   http://www.3plogistics.com/3PLmarketGlobal.htm (accessed October 8, 2010).    The Banker. Top 1000 World Banks 2010. July 6, 2010. www.thebanker.com.    Beinhocker, Eric D., Diana Farrell, and Adil S. Zainulbhai. “Tracking the Growth of India’s Middle Class.”  The McKinsey Quarterly 3 (2007): 51–61.     Brainard, S. Lael, and David Riker. “Are U.S. Multinationals Exporting U.S. Jobs?” National Bureau of  Economic Research Working Paper 5958, March 1997.  http://www.nber.org/papers/w5958.pdf?new_window=1.      Buch, Claudia M. and Alexander Lipponer. “FDI versus Exports:  Evidence from German Banks.” Journal  of Banking and Finance 31, no. 3 (2007): 805‐826    Bureau van Dijk. Orbis Companies Database. http://orbis.bvdep.com (accessed various dates).     Business Roundtable. International Engagement: How American Workers and Businesses Succeed in the  Worldwide Economy. Washington: Business Roundtable, 2008.     Cathers, Dylan. “Industry Surveys–Computers–Commercial Services.” Standard & Poor’s, May 6, 2010.  http://www.netadvantage.standardandpoors.com/NASApp/NetAdvantage/servlet/login?url=/N ASApp/NetAdvantage/index.do (subscription required).    Clipper Windpower. “Clipper Windpower and EDF EN Sign Strategic Agreement for Long‐term Supply of  Liberty Wind Turbines for Projects in Mexico.” News release, August 5, 2008.  http://www.clipperwind.com/pr_080508.html.    Computer Sciences Corporation (CSC). Annual Report 2009. Falls Church, VA: CSC, 2010.  http://www.csc.com/investor_relations/ds/32578‐financial_reports.     Costco. 2010 Annual Report. Issaquah, WA: Costco, December 13, 2010. http://phx.corporate‐ ir.net/External.File?item=UGFyZW50SUQ9NzU1MjR8Q2hpbGRJRD0tMXxUeXBlPTM=&t=1.     Cosmas, Alex and Bastien Martini. “UPS and FedEx Air Hubs.” Cambridge, MA: Massachusetts Institute  of Technology (MIT), December 14, 2007.  http://ardent.mit.edu/airports/ASP_exercises/ASP%20matl%20for  %20posting%202007/UPS%20and%20FedEx%20Hub%20Operations%20Cosmas%20Martini.pdf  (accessed May 11, 2011).    CSRwire. “U.S. Businesses Must Take Sustainable Approach to International Business Development.”  June 18, 2003. http://www.csrwire.com/press_releases/24319‐U‐S‐Businesses‐Must‐Take‐ Sustainable‐Approach‐to‐International‐Business‐Development‐UPS‐Exec‐Says.     61  Deloitte. Emerging from the Downturn: Global Powers of Retailing 2010. London: Deloitte, January 2010.  http://www.deloitte.com/assets/Dcom‐Global/Local%20Assets/  Documents/Consumer%20Business/dtt_globalpowersofretailing2010.pdf.     Deloitte. Feeling the Squeeze: Global Powers of Retailing 2009. London: Deloitte, January 2009.  http://public.deloitte.com/media/0460/2009GlobalPowersofRetail_FINAL2.pdf.    Deloitte. Leaving Home: Global Powers of Retailing 2011. London: Deloitte, January 2011.  https://www.deloitte.com/assets/Dcom‐Global/Local%20Assets/Documents/  Consumer%20Business/GlobPowDELOITTE_14%20Jan.pdf.     Desai, Mihir, C. Fritz Foley, and James R. Hines. “Domestic Effects of the Foreign Activities of U.S.  Multinationals.” May 2008. http://www.people.hbs.edu/ffoley/fdidomestic.pdf.    Deutsche Post DHL. “Annual Report 2009.” Bonn, Germany: Deutsche Post DHL, March 16, 2010.     Economist. “World Banks: The Bigger and Bigger Picture,” May 13, 2010. www.economist.com.    ———. “World Banks: We Lucky Few,” May 13, 2010. www.economist.com.     Economist Intelligence Unit (EIU).  Country Finance: United States of America. New York: EIU, November  2010. www.eiu.com (subscription required).    Enright, Allison. “Gap Goes Global.” Internet Retailer, August 12, 2010.  http://www.internetretailer.com/2010/08/12/gap‐goes‐global.     The Federal Reserve Board. “Summary: April 15, 2009.” The Beige Book, April 15, 2009.  http://www.federalreserve.gov/fomc/beigebook/2009/20090415/default.htm.       FedEx.  “Annual Report, 2010.” Memphis: FedEx, 2011. http://ir.fedex.com/annuals.cfm     ——— . “Acquisition History.” http://ir.fedex.com/acquisitions.cfm (accessed November 4, 2010).    ——— . Company Information, “Regional Facts.”   http://about.fedex.designcdt.com/our_company/company_information/regional_facts  (accessed September 24, 2010).    ——— . “FedEx Expands Leadership in Asia Pacific with Plan to Build Region’s Largest Air Cargo Hub in  Guangzhou, China.” FedEx Global Newsroom, July 13, 2005.  http://news.vanfedex.com/node/5160 (accessed August 30, 2010).    ——— . “FedEx Express Supports European Trade Growth with Hub Expansions in France, Germany.”  FedEx Global Newsroom, June 3, 2008. http://news.van.fedex.com/node/10917/print (accessed  September 24, 2010).      ——— .  “FedEx Timeline.” http://fedex.com/us/about/today/history/timeline.html (accessed October  12, 2010).    62  ——— . “FedEx Welcomes the World to China.” FedEx Global Newsroom, July 5, 2007.  http://news.van/fedex.com/node/693/ (accessed September 24, 2010).    Fillat‐Castejón, Carmen , Joseph F. Francois, and Julia Wörz. “Cross‐Border Trade and FDI in Services.”  Vienna Institute for International Economic Studies, Working Paper ‐50, February 2009.    Harrison, Ann, and Margaret McMillan. “Outsourcing Jobs? Multinationals and US Employment.” NBER  Working Paper No. W12372, July 2006. http://www.nber.org/papers/w12372.    Hewlett‐Packard  (HP). 2003 HP Global Citizenship Report. Palo Alto, CA: HP, 2003.  http://h30261.www3.hp.com/phoenix.zhtml?c=71087&p=irol‐reportsAnnual.    ———. 2007 Annual Report. Palo Alto, CA: HP, 2008.  http://h30261.www3.hp.com/phoenix.zhtml?c=71087&p=irol‐reportsAnnual.    ———.  2009 Annual Report. Palo Alto, CA: HP, 2010. http://h30261.www3.hp.com/phoenix.zhtml?c=71087&p=irol‐reportsAnnual.     ———.  HP FY07 Global Citizenship Report. Palo Alto, CA: HP, 2008.  http://www.hp.com/hpinfo/globalcitizenship/download_report.html.     ———.  “HP Global Citizenship – HP Operations.”  http://www.hp.com/hpinfo/globalcitizenship/environment/hp_list_of_major_operations.html  (accessed October 27, 2010).    IBISWorld. “Commercial Banking in the US: 52211.” IbisWorld Industry Report, January 2011.  www.ibisworld.com (subscription required).    ———. “Global Commercial Banks: J5511‐GL.” IbisWorld Industry Report, January 6, 2011.  www.ibisworld.com (subscription required).    International Business Machines Corp. (IBM). Annual Report 2008. Armonk, NY: IBM, 2009.    ———. Annual Report 2009. Armonk, NY: IBM, 2010.    ———. “Computer Services and Management Consulting: Opportunities in the World Trade  Organization.” June 2006.  http://www.ibm.com/ibm/governmentalprograms/computerservicesandmanagementconsultin g.pdf.     ———.  Corporate Responsibility Report 2002. Armonk, NY: IBM, 2003.    ———.  “IBM Worldwide Banking Center of Excellence.” http://www‐ 03.ibm.com/systems/services/bankingcoe/ (accessed January 24, 2011).    ———.  “The IBM Worldwide Banking Center of Excellence,” March 2007.  http://public.dhe.ibm.com/common/ssi/ecm/en/zsb03015usen/ZSB03015USEN.PDF.     63  ———.  “Understanding Our Company – An IBM Prospectus.” Armonk, NY: IBM, March 2005. ftp://ftp.software.ibm.com/annualreport/2004/2004_ibm_prospectus.pdf.     IKEA. “Facts and Figures.” http://www.ikea.com/ms/en_CN/about_ikea/facts_  and_figures/facts_figures.html  (accessed March 31, 2011).    Imbriani, Cesare, Rosanna Pittiglio, and Filippo Reganati. “Outward FDI and Home Country Performance:  Evidence from Italian Manufacturing and Service Firms.” Paper presented at the 6th International  Scientific Conference, Vilnius, Lithuania, May 13–14, 2010.  http://www.vgtu.lt/leidiniai/leidykla/BUS_AND_MANA_2010/Finance_Engineering/075‐ 082_Imbriani_Pittiglio_Reganati.pdf.     International Monetary Fund (IMF). World Economic Outlook Database (accessed April 26, 2011).  http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2011/01/weodata/index.aspx.     Kantar Retail. “2010 Top 100 Retailers.” Stores, July 2010. http://www.stores.org/2010/Top‐100‐ Retailers.     Kletzer, Lori G., and J. Bradford Jensen. “Tradable Services: Understanding the Scope and Impact of  Services Offshoring.”Brookings Trade Forum, 2005.    Kox, Henk.  “What is Special in Services Internationalisation?” Paper presented at a conference of the  German Institute for Economic Research, Berlin, June 2009.    Kulkarni, Vishwanath. “EDS Buy Gives HP Services, India Edge.” Livemint.com, May 14, 2008.    Litvak, Anya. “FedEx Changes Model for Independent Contractors in NH.” Pittsburgh Business Times,  January 9, 2009. http://bizjournals.com/pittsburgh/stories/2009/01/05/daily64.html?s=print  (accessed April  13, 2011).    Lounsbury, John. “IBM Stops Reporting U.S. Employment Numbers.” The Street, March 19, 2010.    Luo, Tian, Amar Mann, and Richard Holden. “The Expanding Role of Temporary Help Services from 1990  to 2008.” U.S. Department of Labor. Bureau of Labor Statistics. Monthly Labor Review August  2010, 3–16.    Maestri, Nicole. “Update 3—Target Seeks Growth from Small Stores, Overseas.” Reuters, January 21,  2010. http://www.reuters.com/article/2010/01/21/target‐idUSN2120840620100121.     McDonald, Mark. “Innovation Marching On – McKinsey Top 10 Trends and What They Mean for IT.”  Mark McDonald (blog), September 8, 2009.  http://blogs.gartner.com/mark_mcdonald/2009/09/08/innovation‐marching‐on‐mckinsey‐top‐ 10‐trends‐and‐what‐they‐mean‐for‐it/.    Mildenberg, David. “Bank of America, Li Ka‐Shing Reduce China Bank Stakes.” Bloomberg, January 7,  2009.  http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=aKSEI9jAvfHY&refer=home     64  Molnar, Margit, Nigel Pain, and Daria Taglioni. Globalisation and Employment in the OECD. OECD  Economic Studies No. 44, 2008/1, 2008.  http://www.oecd.org/dataoecd/40/24/42503843.pdf.     Nordås, Hildegunn K. and Henk Kox, “Quantifying Regulatory Barriers to Services Trade.” OECD Trade  Policy Working Papers No. 85, February 2009.    Ono, Yukako. “Why Do Firms Use Temporary Workers?” Chicago Fed Letter no. 260 (March 2009).    Organization of Economic Co‐operation and Development (OECD). “The Impact of the Crisis on ICT and  ICT‐Related Employment.” Paris: OECD, October 2009.  http://www.oecd.org/dataoecd/47/22/43969700.pdf.     Ortutay, Barbara. “Hewlett‐Packard to Cut 9K Jobs in Services Unit.” signonsandiego.com, June 1, 2010.  http://www.signonsandiego.com/news/2010/jun/01/hewlett‐packard‐to‐cut‐9k‐jobs‐in‐ services‐unit/.     Oxford Economics. “The Impact of the Express Delivery Industry on the Global Economy.” September  2009. http://www.global‐ express.org/assets/files/Oxford%20Economics%20Study%20Report.pdf.     Pearce, Brian. “Industry Financial Forecast.” IATA Economic Briefing, December 2007.  http://www.iata.org/whatwedo/economics/Documents/Financial_Forecast_Briefing_Dec 07.pdf  (accessed May 11, 2011).    Planet Retail. Planet Retail Database (accessed various dates). www.planetretail.net (subscription  required).    Public Broadcasting Service. “The Rise of Wal‐Mart.” November 16, 2004.  http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/Wal‐Mart/transform/cron.html.     Reda, Susan. “Markets with Muscle: Three Hot Countries Retailers Need to Watch.” Stores, November  2009. http://www.stores.org/stores‐magazine‐november‐2009/markets‐muscle  (accessed  March 30, 2011).    Speizer, Irwin, “The Independent Contractor Question.” Workforce Management Online, July 2007.  http://www.workforce.com/section/recruiting‐staffing/feature/independent‐  contractor‐ question/index.html (accessed April 12, 2011).    SRI International. “Macro Impacts of FedEx on the U.S. & Global Economies.” Chap. 7 in Global Impacts  of FedEx in the New Economy. 2001.  http://www.sri.com/policy/csted/reports/economics/fedex/.     Stambor, Zak. “Wal‐Mart Creates a Global E‐commerce Unit, Reorganizes U.S. Web Operations.”  Internet Retailer, January 29, 2010. http://www.internetretailer.com/2010/01/29/wal‐mart‐ creates‐a‐global‐e‐commerce‐unit‐reorganizes‐u‐s‐web.     Standard & Poor’s. “Hewlett‐Packard – Business Summary.” www.netadvantage.standardandpoors.com  (accessed October 5, 2010) (subscription required).    65  Supply Chain Digest. “Wal‐Mart to Centralize Global Sourcing, Reduce Use of Middlemen,” January 6,  2010. http://www.scdigest.com/assets/newsviews/10‐01‐06‐1.pdf.     Tejaswi, Mini Joseph, and Sujit John. “IBM is India’s Second Largest Pvt Sector Employer.” Times of India,  August 18, 2010.    Tharpe, Jim. “For UPS Executive, Olympics a Marathon,” Atlanta Business News, November 30, 2009.  http://www.ajc.com/business/for‐ups‐executive‐olympics‐218964.html (accessed July 5, 2011).    Thibodeau, Patrick. “IBM Stops Disclosing U.S. Headcount Data.” Computerworld, March 12, 2010.    Timberlake, Cotten, and Duane Stanford. “Costco Stops Restocking Coca‐Cola Products in Dispute  (Update 1).” Bloomberg, November 16, 2009.  http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=ai1bI8T_KizU.     TNT. “Annual Report 2009.” Hoofddorp, Netherlands: TNT, 2010.  http://group.tnt.com/annualreports/annualreport09/index.html.     United Nations Conference on Trade and Development. Information Economy Report 2007–2008:  Science and Technology for Development; The New Paradigm of ICT.” New York: United Nations,  2007.     United Nations Economic and Social Commission for Asia and the Pacific (UNESCAP). "The Relationship  between Liberalization in the Logistics Sector and Trade Facilitation." Asia‐Pacific Trade and  Investment Review Vol. 2, No. 2, December 2006.    UPS. “Annual Report 2010.” Atlanta: UPS, 2011.  http://www.investors.ups.com/phoenix.zhtml?c=62900&p=irol‐reportsannual .    U.S. Agricultural Export Development Council. “Success Story.” April 15, 2010.  http://www.usaedc.org/success.cfm.     U.S. Census Bureau. “2007 NAICS Definition: Sector 44–45; Retail Trade.” North American Industry  Classification System [NAICS]: United States, 2007. http://www.census.gov/cgi‐ bin/sssd/naics/naicsrch?code=44&search= 2007%20NAICS%20Search    ———. “2007 NAICS Definition: Sector 54; Professional, Scientific, and Technical Services; Computer  Systems Design and Related Services.” North American Industry Classification System [NAICS]:  United States, 2007. http://www.census.gov/cgi‐ bin/sssd/naics/naicsrch?code=54151&search=2007%20NAICS%20Search.     ———. U.S. Census Bureau. “Industry Statistics Sampler – NAICS 5613, Employment Services.”  http://www.census.gov/econ/industry/hierarchy/i5613.htm (accessed April 11, 2011).    ———. “NAICS 4921: Couriers.” http://www.census.gov/econ/industry/hierarchy/i4921.htm (accessed  March 25, 2011).    ———. Services Annual Survey 2009. “Table 6.5,” 2005–09. http://www.census.gov/services//     66  U.S. Department of Commerce (USDOC). Bureau of Economic Analysis (BEA). Guide to Industry  Classifications for International Surveys 2007. BE‐799. Revised December 2007.    ———. Operations of Multinational Companies Database (accessed various dates).  http://www.bea.gov/international/index.htm.     ———.  Survey of Current Business 90, no. 8 (August 2010).    ———. Survey of Current Business 90, no. 10 (October 2010).    ———. U.S. Direct Investment Abroad: Balance of Payments and Direct Investment Position Data. “U.S.  Direct Investment Abroad on Historical Cost Basis,” 1997–2009.  http://www.bea.gov/international/di1usdbal.htm.     ———. U.S. Direct Investment Abroad: Financial and Operating Data for U.S. Multinational Companies.  “Majority‐Owned Foreign Affiliates, Employment,” 1999–2008.  http://www.bea.gov/international/di1usdop.htm.    ———. U.S. Direct Investment Abroad: Financial and Operating Data for U.S. Multinational Companies.  “Selected Data for Majority‐Owned Nonbank Foreign Affiliates and Nonbank U.S. Parents in All  Industries,” 1999–2008. http://www.bea.gov/international/di1usdop.htm (accessed April 26,  2011).      ———. U.S. Direct Investment Abroad: Financial and Operating Data for U.S. Multinational Companies.  “Selected Data for Foreign Affiliates in All Countries in Which Investment  Was Reported,” 1999  and 2008. http://www.bea.gov/international/di1usdop.htm (accessed June 30, 2011).    ———. U.S. Direct Investment Abroad: Financial and Operating Data for U.S. Multinational Companies.  “U.S. Parent Companies, Employment,” 1999–2008.    ———. U.S. International Services. “Table A.  Services Supplied to Foreign and U.S. Markets Through  Cross‐Border Trade and Through Affiliates,” 1986–2009.  http://www.bea.gov/international/international_services.htm.      ———. U.S. International Services. “Table 9.a: Services Supplied to Foreign Persons by U.S. MNCs  Through their MOFAs,” 2006–08. http://www.bea.gov/international/international_services.htm.      U.S. Government Accountability Office (GAO). “Employment Arrangements: Improved Outreach Could  Help Ensure Proper Worker Classification.” GAO–06–656, July 2006.  http://www.gao.gov/new.items/d06656.pdf.     U.S. Department of Labor (USDOL). Bureau of Labor Statistics (BLS). “Computer Systems Design and  Related Services.” Career Guide to Industries, 2010–11 Edition. (accessed March 22, 2011).  http://www.bls.gov/oco/cg/     ———. “Computer Systems Design and Related Services: Total Employment, 2002–09.” Occupational  Employment Statistics Survey, May 2009.    67  ———. “Contingent and Alternative Employment Arrangements, February 2005.” USDL 05–1433, July  27, 2005.    ———.  Employment, Hours and Earnings—National Database (accessed April 22, 2011).  http://data.bls.gov.    ———. Employment Outlook: 2008‐2018; Layout and Description for 202‐Order Employment  Requirements Tables—Historical 1993 through 2008. December 2009.  ftp://ftp.bls.gov/pub/special.requests/ep/emp.requirement/er_desc.pdf.     ———. Employment Projections. “Nominal Dollar Based Domestic Employment Requirements” table for  2008. http://www.bls.gov/emp/ep_data_emp_requirements.htm (accessed May 3, 2011).    ———. “Industries at a Glance: Couriers and Messengers; NAICS 492.”  http://www.bls.gov/iag/tgs/iag492.htm (accessed April 13, 2011).    ———. Labor Productivity and Costs Database (accessed April 25, 2011). http://data.bls.gov.     ———.  Occupational Employment Statistics Database (accessed various dates). http://data.bls.gov.    ——— . “Occupational Employment Statistics: May 2009 National Industry‐Specific Occupational  Employment and Wage Estimates; NAICS 561300—Employment Services.”  http://www.bls.gov/oes/current/naics4_561300.htm (accessed April 18, 2011).     ———. “Occupational Employment and Wages by Ownership.” News release, July 27, 2010.  http://www.bls.gov/news.release/ocwag2.htm.     ——— . “Occupational Outlook Handbook: 2010–11 Edition; Material Moving Occupations.”   http://www.bls.gov/oco/ocos243.htm (accessed April 14, 2011).    U.S. Department of Labor (USDOL). Office of the Secretary. “V. Contingent Workers.” Special report, n.d.  http://www.dol.gov/_sec/media/reports/dunlop/section5.htm (accessed April 13, 2011).    U.S. Department of Transportation (DOT), Bureau of Transport Statistics (BTS). “Freight Transportation.”  2010. http://www.bts.gov (accessed October 8, 2010).    ——— . “National Transportation Statistics.” http://www.bts.gov (accessed October 8, 2010).     U.S.  International Trade Commission  (USITC). Logistic Services: An Overview of  the Global Market and  Potential  Effects  of  Removing  Trade  Impediments,  USITC  Publication  3770. Washington,  DC:  USITC, May 2005.    Wal‐Mart. 2010 Annual Report (online edition). http://Wal‐ Martstores.com/sites/annualreport/2010/worldwide_locations.aspx.    ———. “About Us.” http://Wal‐Martstores.com/AboutUs/9505.aspx (accessed February 2, 2011).    ———. “Fact Sheets.” http://Wal‐Martstores.com/pressroom/FactSheets/ (accessed January 26, 2011).    68  ———. Form 10‐K. Washington: Securities and Exchange Commission, April 21, 1997.  http://investors.Wal‐Martstores.com/phoenix.zhtml?c=112761&p=irol‐sec.    ———. Form 10‐K. Washington: Securities and Exchange Commission, April 23, 1998.  http://investors.Wal‐Martstores.com/phoenix.zhtml?c=112761&p=irol‐sec.    ———. Form 10‐K. Washington: Securities and Exchange Commission, April 19, 1999.  http://investors.Wal‐Martstores.com/phoenix.zhtml?c=112761&p=irol‐sec.    ———. Form 10‐K. Washington: Securities and Exchange Commission, April 17, 2000.  http://investors.Wal‐Martstores.com/phoenix.zhtml?c=112761&p=irol‐sec.    ———. Form 10‐K. Washington: Securities and Exchange Commission, April 10, 2001.  http://investors.Wal‐Martstores.com/phoenix.zhtml?c=112761&p=irol‐sec.    ———. Form 10‐K. Washington: Securities and Exchange Commission, April 15, 2002.  http://investors.Wal‐Martstores.com/phoenix.zhtml?c=112761&p=irol‐sec.    ———. Form 10‐K. Washington: Securities and Exchange Commission, April 15, 2003.  http://investors.Wal‐Martstores.com/phoenix.zhtml?c=112761&p=irol‐sec.    ———. Form 10‐K. Washington: Securities and Exchange Commission, April 09, 2004.  http://investors.Wal‐Martstores.com/phoenix.zhtml?c=112761&p=irol‐sec.     ———. Form 10‐K. Washington: Securities and Exchange Commission, March 31, 2005.  http://investors.Wal‐Martstores.com/phoenix.zhtml?c=112761&p=irol‐sec.    ———. Form 10‐K. Washington: Securities and Exchange Commission, March 29, 2006.  http://investors.Wal‐Martstores.com/phoenix.zhtml?c=112761&p=irol‐sec.    ———. Form 10‐K. Washington: Securities and Exchange Commission, March 27, 2007.  http://investors.Wal‐Martstores.com/phoenix.zhtml?c=112761&p=irol‐sec.    ———. Form 10‐K. Washington: Securities and Exchange Commission, March 31, 2008.  http://investors.Wal‐Martstores.com/phoenix.zhtml?c=112761&p=irol‐sec.    ———. Form 10‐K. Washington: Securities and Exchange Commission, April 1, 2009.  http://investors.Wal‐Martstores.com/phoenix.zhtml?c=112761&p=irol‐sec.    ———. Form 10‐K. Washington: Securities and Exchange Commission, March 30, 2010.  http://investors.Wal‐Martstores.com/phoenix.zhtml?c=112761&p=irol‐sec.    ———. “Organizational Change Memo Regarding E‐commerce from Eduardo Castro‐Wright.” January  28, 2010. http://Wal‐Martstores.com/pressroom/9629.aspx.    ———. “Puerto Rico Fact Sheet.” 2009. http://www.docstoc.com/docs/21396711/Puerto‐Rico‐Fact‐ Sheet.    69  ———. “Wal‐Mart Leverages Global Scale to to Lower Costs of Goods, Accelerate Speed to Market,  Improve Quality of Products.” News release, January 28, 2010.  http://walmartstores.com/pressroom/news/9621.aspx.      Woods, Rose A. “Employment Outlook: 2008–2018; Industry Output and Employment Projections to  2018.” U.S. Department of Labor. Bureau of Labor Statistics. Monthly Labor Review November  2009, 52–81.    World Information Technology and Services Alliance (WITSA). Digital Planet 2010, October 2010.    Yeaple, Stephen. “The Complex Integration Strategies of Multinationals and Cross Country  Dependencies in the Structure of Foreign Direct Investment.” Journal of International  Economics. 70  Appendix  71  TABLE A.1 Estimated number of jobs supported by intrafirm exports of services by multinational companies, 2008: detailed calculations Intrafirm exports of  Jobs supported by  services by U.S.  intrafirm exports of  Services exported by  Corresponding BEA  NAICS codes  Jobs supported  multinational  services by U.S.  parent firms of U.S.  International Surveys  covered by BLS  per $1 billion of  companies ($  multinational  multinational companies  Industry (ISI) codesa Corresponding BLS categoriesb categories demand, 2008 billions), 2008 companiesc Computer systems design and related  5415 5415                     8,387  services Computer and  3.247 23,395 information services Data processing, hosting, related services,  5182, 5191 518, 519                     6,023  and other information services Management and  Management, scientific, and technical  5416 5416                     9,312  16.467 153,342 consulting services consulting services Scientific research and development  R&D and testing services 5417 5417                     7,240  8.014 58,024 services 5321  Automotive equipment rental and leasing 5321                     6,984  Consumer goods rental and general rental  5329 5322, 5323                   14,069  centers Operational leasing 1.979 18,856 Commercial and industrial machinery and  5329 5324                     7,531  equipment rental and leasing Construction,  Architectural, engineering, and related  architectural, and  5413 5413                     8,943  0.814 7,280 services engineering, services Electronic and precision equipment repair  8110 8112                     8,787  and maintenance Installation, maintenance  Commercial and industrial machinery and  and repair equipment (except automotive and  8113                     9,603  0.847 8,371 electronic) repair and maintenance Personal and household goods repair and  8114                   11,260  maintenance Legal services 5411 Legal services 5411                    6,973  0.063 439 Advertising 5418 Advertising and related services 5418                     8,303  not availabled Monetary authorities, credit  5221 521,522                     5,579  intermediation, and related activities Financial services  8.376 45,799 Securities, commodity contracts, and other  5231 523                     5,357  financial investments and related activities Lessors of nonfinancial intangible assets  5331 533                     2,166  (except copyrighted works) Royalties and License Fees Newspaper, periodical, book, and directory 5111 5111                     8,248  60 367,739 publishers 5112 Software publishers 5112                    5,283  5121 Motion picture, video, and sound recording  512                    7,718  5122 industries 5151 Broadcasting (except internet) 515                    7,336  Telecommunications 517 Telecommunications 517                    5,113  2.698 13,794 Total 697,038 Source:  USDOC, BEA, Survey of Current Business, (October 2010), 36‐55; and USDOL, BLS, Employment Projections, http://www.bls.gov/emp/ep_data_emp_requirements.htm  (accessed May 3, 2011). aInternational Surveys Industry classifications are used by respondents to BEA surveys on foreign direct investment and services. ISI codes are adapted from the 2007 North American  Industry Classification System (NAICS). bBLS classifcations do not have exact matches among the BEA ISI codes in all cases. In cases where the BLS codes are broader than the corresponding ISI codes, employment effects  may be overstated. cTo calculate the values in this column, we multiply the jobs supported by an additional $1 billion of demand for each service in 2008 by intrafirm exports of that service in 2008. For  services with more than one corresponding category in the BLS data, we multiply the value of intrafirm exports by the simple average of the jobs supported by $1 billion of demand  for each category. For example, intrafirm exports of computer and information services totaled $3.247 billion in 2008. We multiply this by the average of the number of jobs  supported by $1 billion of demand for computer systems design and related services (8,387) and data processing, hosting, related services, and other information services (6,023):  (8,387+6,023)/2 x 3.247 = 23,395. Averaging is done to account for the fact that the exports are composed of some combination of the services named in the corresponding BLS  categories (the exact composition is not specified in the available export data). dData not released by BEA.    73